Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2021 ~ М-1288/2021 от 12.04.2021

31RS0020-01-2021-002902-17                                            №2-1752/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2021 года                                                             г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца Еременко И.А., ответчика Григорьева Д.Ю., представителя ответчика ООО «Воротофф», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Еременко Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Воротофф», Григорьеву Денису Юрьевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Еременко И.А. и ООО «Воротофф» в лице генерального директора Григорьева Д.Ю. заключен договор № на выполнение работ по адресу заказчика: <адрес>: поставка и установка откатных ворот 4000х2000 мм, зашивка евроштакетником (трапеция), RAL заказчика, откат вправо, + автоматический привод Alytech RTO-500, + 2ПДУ, +фотоэлементы LM-LB, калитка 1000х2000 (электромеханический замок, петля слева, открывание наружу); фундаментная лента 28 м, столбы 80х80х2 – 11 шт., лаги 40х20 – 9 секций по 2600 мм; бетонные работы под ворота; евроштакетник в секции трапеция 9 секций по 2600 мм; колпаки на столбы 11 шт. (кирпич, столбы – материал и работа заказчика).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Д.Ю. составлена расписка, согласно которой он обязался до ДД.ММ.ГГГГ поставить штакетник М-образный, 290 шт., крышки на столбы, профтрубу 20х40 (9 шт.), отливы на парапет, саморезы 580 шт., по адресу: <адрес>.

По утверждению Еременко И.А., условия договора стороной исполнителя в разумные сроки не выполнены. Работы выполнены частично.

Еременко И.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Воротофф» и Григорьевым Д.Ю. обязательств по договору, просил суд взыскать с ООО «Воротофф» и Григорьева Д.Ю. в пользу Еременко И.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 203000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 203000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истцом подано письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Григорьев Д.Ю. и ООО «Воротофф» (в лице представителя) в судебное заседание не явились, позицию относительно предъявленных к ним требований не выразили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с обеспечением ответчику возможности подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Еременко И.А. и ООО «Воротофф» в лице генерального директора Григорьева Д.Ю. заключен договор № (поименован как «договор оказания услуг») на выполнение работ по адресу заказчика: <адрес>: поставка и установка откатных ворот 4000х2000 мм, зашивка евроштакетником (трапеция), RAL заказчика, откат вправо, + автоматический привод Alytech RTO-500, + 2ПДУ, +фотоэлементы LM-LB, калитка 1000х2000 (электромеханический замок, петля слева, открывание наружу); фундаментная лента 28 м, столбы 80х80х2 – 11 шт., лаги 40х20 – 9 секций по 2600 мм; бетонные работы под ворота; евроштакетник в секции трапеция 9 секций по 2600 мм; колпаки на столбы 11 шт. (кирпич, столбы – материал и работа заказчика).

Судом из содержания иска, договора от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еременко И.А. и ООО «Воротофф» был фактически заключен договор бытового подряда с условием выполнения работы из материала подрядчика с его оплатой заказчиком (ст.ст. 730, 733 Гражданского кодекса РФ), по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки изготовления изделий, доставки, подготовки проема, монтажа ворот, проведения пуско-наладочных работ автоматики – 21 рабочий день с момента внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

Стоимость работ согласована в размере 245400 руб.

Указанным п. 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

- часть стоимости услуг в размере 123000 руб., заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата),

- оставшуюся часть стоимости услуг в размере 122400 руб. заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора все расчеты по договору могут быть произведены следующими способами:

- наличными,

- в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет.

В текст договора внесено условие о внесении оплаты «на банковскую карту 4276 6600 3197 2193 Сбербанк не позднее 25.06.2020».

Из фотографии банковской карты, распечатки сообщений о расходных операциях по карте истца, сообщений ПАО Сбербанк (по запросам суда) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная банковская карта выпущена на имя Григорьева Д.Ю., и Еременко И.А. произведено перечисление денежных средств на счет данной карты, открытый на имя Григорьева Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, корп. А, <адрес>): ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., а всего 203000 руб.

Доказательств последующей передачи Григорьевым Д.Ю. полученных денежных средств в пользу юридического лица - ООО «Воротофф» в материалы дела не представлено.

27.12.2020 Григорьевым Д.Ю. собственноручно составлена и подписана расписка, согласно которой он обязался до 10.01.2021 поставить Еременко И.А. штакетник М-образный, 290 шт., крышки на столбы, профтрубу 20х40 (9 шт.), отливы на парапет, саморезы 580 шт., по адресу: <адрес>.

Данная расписка написана и соответствующее обязательство принято непосредственно Григорьевым Д.Ю. от своего имени, с приведением личных паспортных данных, без ссылки на его действие в качестве генерального директора ООО «Воротофф».

При этом предмет обязательств указан тот же, что и предусмотрен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Воротофф» (в части невыполненного объема работ).

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом ст. 23 ГК РФ, положениями Закона защите прав потребителей, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку из материалов дела усматривается, что Григорьевым Д.Ю. по существу осуществлялась предпринимательская деятельность, то суд руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и в части требований к Григорьеву Д.Ю.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, содержания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Григорьева Д.Ю. от 27.12.2020, суд признает на основании ст. 322 ГК РФ возникшим с 27.12.2020 солидарное обязательство ООО «Воротофф» и Григорьева Д.Ю., действующих по своей воле и в своих интересах, перед Еременко И.А. в части невыполненного объема работ (поставка штакетника М-образного, 290 шт., крышек на столбы, профтрубы 20х40 (9 шт.), отливов на парапет, саморезов 580 шт., по адресу: <адрес>), ввиду принятия новым должником чужого обязательства (с одновременным сохранением обязательства у первоначального должника при отсутствии доказательств прекращения такового в предусмотренном законом порядке) и наличия неделимости предмета данного обязательства.

В этой связи у кредитора (истца) возникло право требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В обоснование иска Еременко И.А. указал на то, что условия договора стороной исполнителя в разумные сроки и до обращения истца в суд не выполнены. Работы выполнены частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ. Статьей 503 закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора.

Нормой ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия потребителя о возврате оплаченной части стоимости услуг, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиками без добровольного удовлетворения.

Суду не представлено доказательств выполнения ООО «Воротофф» и Григорьевым Д.Ю. обязательств по выполнению работ в полном объеме надлежащим образом, соблюдения условий и сроков, предусмотренных в п. 1.3 договора, и принятия мер к уведомлению заказчика об окончании работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в невыполнении работы в срок, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду заключения об исследовании №/И-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО6, следует, что забор выполнен частично, имеются 11 столбов и 8 пролетов, выложенных из кирпича, каркас откатных ворот с электрическим приводов, каркас калитки; рыночная стоимость (по состоянию на момент проведения экспертизы) недостающей части работ, которые необходимо выполнить по адресу заказчика: <адрес>, для полного исполнения обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Еременко И.А. и ООО «Воротофф» в лице генерального директора Григорьева Д.Ю. (а также с учетом расписки Григорьева Д.Ю. от 27.12.2020), составляет округленно 169800 руб.

Данное заключение является обоснованным, содержит описание проведенного исследования с расчетами, ссылками на требования действующей нормативно-технической документации; сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. В отчете дана оценка действительному состоянию спорного объекта.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В условиях состязательности иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, в подтверждение объема, качества и соразмерной стоимости выполненной и невыполненной ответчиком работы суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем обязанностей по договору и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из согласованной сторонами стоимости работ, фактически выполненного объема работ, размера расходов, требуемых для устранения недостатков выполненных работ, взысканию с ответчиков подлежит часть денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 127400 руб. 00 коп. (из расчета: общая стоимость работ по договору 245400 руб. - стоимость невыполненного объема работ 169800 руб. = цена выполненной части работы 75600 руб.; произведенная оплата 203000 руб. - цена выполненной части работы 75600 руб. = подлежащая возврату часть оплаты 127400 руб.).

Доводов о наличии в произведенных работах недостатков качества и необходимости несения расходов по устранению таких недостатков выполненной работы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с исполнителя, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением прав Еременко И.А. как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Воротофф» и Григорьевым Д.Ю. обязанностей по договору от 24.06.2020, с учетом длительности неисполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Еременко И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Статьей 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить стоимость невыполненной части работ, суд считает необходимым исходить при определении неустойки из данной суммы (127400 руб.) как цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом судом не усматривается правовых оснований для расчета неустойки в соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 15%.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Императивной нормой ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлен минимальный размер гарантированной потребителю неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - три процента цены выполнения работы (оказания услуги). Также закреплено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки (пени), что расценивается судом как явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности выплатить истцу неустойку в размере, предусмотренному ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», без применения п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ущемляет права истца как потребителя.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Истцом заявлен период взыскания неустойки 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом явной опечатки при указании года в иске, не вызывающей сомнений в толковании расчета ввиду указания длительности периода в днях) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая истечение срока исполнения обязательств исполнителем (21 рабочий день с момента внесения предварительной оплаты по п. 3.2 договора в сумме 123000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), предъявление требования о возврате стоимости услуг ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока выполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ (исчисляя десять дней с ДД.ММ.ГГГГ – даты истечения срока хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчиков претензии), с учетом правил ст. 191 ГК РФ, неустойка за просрочку удовлетворения требований подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения требований потребителя. Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в части периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней), что составит 561834 руб. 00 коп.: 127400 х 3% х 147 = 561834.

При этом просрочка со стороны Григорьева Д.Ю., исходя из момента возникновения обязательства данного ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и правил ст. 193 ГК РФ, возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть может быть возложена на него в части суммы 110838 руб. 00 коп.: 127400 х 3% х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 110838.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах цены оплаченной и не выполненной работы - 127400 руб. 00 коп., из которых 110838 руб. 00 коп. – в солидарном порядке с Григорьева Д.Ю. и ООО «Воротофф», в остальной части 16562 руб. 00 коп. – с ООО «Воротофф».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав Еременко И.А. как потребителя, а также обстоятельство неудовлетворения требований потребителя, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы с ООО «Воротофф» и Григорьева Д.Ю.: 50% х (127400 + 110838 + 5000) = 121619 руб. 00 коп.; а также с ООО «Воротофф»: 50% х 16562 = 8281 руб. 00 коп.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По данному спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера неустойки и штрафа, в том числе с учетом отсутствия прямого заявления об этом со стороны ответчиков.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6048 руб. 00 коп. (5748 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера ((127400+127400-200000)*1%+5200=5748), 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

В отношении каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию с ООО «Воротофф» и Григорьева Д.Ю. 5674 руб. 38 коп. ((127400+110838)*5748,00/(127400+127400)=5374,38; 5374,38+300=5674,38) в равных долях с каждого по 2837 руб. 19 коп.; с ООО «Воротофф» - 373 руб. 62 коп. ((16562)*5748,00/(127400+127400)=373,62). Подлежащая взысканию с ООО «Воротофф» государственная пошлина в совокупности составит 3210 руб. 81 коп. (2837,19+373,62).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Еременко Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Воротофф», Григорьеву Денису Юрьевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротофф» и Григорьева Дениса Юрьевича в солидарном порядке в пользу Еременко Игоря Анатольевича уплаченные по договору №1928 от 24.06.2020 денежные средства в части - в сумме 127400 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 110838 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121619 руб. 00 коп., всего взыскать 364857 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротофф» в пользу Еременко Игоря Анатольевича по договору №1928 от 24.06.2020 неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 16562 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8281 руб. 00 коп., всего взыскать 24843 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три) 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воротофф» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3210 (три тысячи двести десять) руб. 81 коп.

Взыскать с Григорьева Дениса Юрьевича в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 24.08.2021.