Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2019 ~ М-1226/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1561/2019

32RS0015-01-2019-002265-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                                               г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шкуратовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Филберт» обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Шкуратовой О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 297 291 рубля 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172 руб. 92 копеек.

          В обоснование указанных требований ООО «Филберт» указало, что 03 марта 2014 года ООО «Сетелем Банк» заключило со Шкуратовой О.В. договор №04002227240, в соответствии с условиями которого, Шкуратовой О.В. предоставлены денежные средства в сумме 170 000 руб. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в Договоре. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась задолженности.

         ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №10 в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №04002227240 от 03.03.2014 года. перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

       Мировым судьей судебного участка №61 г. Клинцы Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Шкуратовой О.В. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ 07.08.2017 года отменен.

       ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика Шкуратовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 297 291 руб.99 коп, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 136 352,64 руб., задолженность по процентам в сумме 108 694,25 руб. неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 25 190,1 руб. и задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ ежемесячной комиссии 0 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 172, 92 руб.

       В судебное заседание представитель ООО «Филберт» - Тимошенко А.В. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик Шкуратова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В заявлении, представленном ответчиком в адрес Клинцовского городского суда Брянской области 30 октября 2019 года, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила применить срок исковой давности по данному делу.

       В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт» - Тимошенко А.В., ответчика Шкуратовой О.В.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решая вопрос о применении срока давности, заявленного ответчиком Шкуратовой О.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Сителем Банк» и Шкуратова О.В. 03.03.2014 года заключили договор №04002227240, в соответствии с которым истец, предоставил должнику денежные средства в размере –170 000 руб., на срок – 48 месяцев по процентной ставке 32% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа 6 459,00 руб., который состоит из суммы возврата Кредита (части основного долга) и начисленных процентов.

26.10.2016 года ООО «Сетелем Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №10, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №04002227240 от 03.03.2014 заключенному между ОАО «Сетелем Банк» и Шкуратовой О.В перешло от ООО "Сетелем Банк" к ООО "Филберт".

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что задолженность Шкуратовой О.В. истцом сформирована за период с 09 июня 2014 года по 26 октября 2016 года,

Согласно представленного расчета Шкуратова О.В. осуществляла выплаты по кредиту: 07 апреля 2014 года-12 919 руб., 18 июня 2014 года- 7 427 руб., 21 июля 2014 года- 7 430 руб., 27 августа 2014 года- 7 450 руб. и 09 октября 2014 года- 6 500 руб.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Следовательно, срок на обращение в суд начал исчисляться с 09 сентября 2014 года, даты, следующей за датой установленного договором платежа, который должна была осуществить ответчик, и который она не осуществила, и когда истцу стало известно о нарушении Шукратовой О.В. обязательства погашать кредит в сумме 6 459, 00 руб.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности пропущен (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 16-КГ 18-32)

.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

?Как следует из материалов дела, в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

?28 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 61 судебного района г.Клинцы Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании со Шкуратовой О.В. задолженности.

07 августа 2017 г. по заявлению упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. ?Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности должен быть удлинен на шесть месяцев.

??Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

?Вместе с тем, исковое заявление было направлено истцом и поступило в суд 28.08.2019 года, т.е. по истечении шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа, соответственно с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом обращения в суд с иском 28.08.2019 года, срок исковой давности по повременным платежам с 07 апреля 2014 года по 08 августа 2016 года истек.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию суммах, суд принимает во внимание, что согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлены денежные средства в размере 170 00 рублей.

Кредитным договором был предусмотрен график погашения задолженности. Последний платеж согласно условиям договора определен 07 марта 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 163 352, 64 руб., задолженности по процентам в сумме 108 694, 25 руб. и 25 190, 92 руб. неустойки за просрочку уплаты очередного платежа, а всего 297 291, 99 руб.

Из представленного расчета следует, что взыскиваемая задолженность по основному долгу и по процентам образовалась по 26 октября 2016 года включительно.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет не опровергнут.

Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что обязательство по кредитному договору не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично – за период с 07 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года включительно.

Соответственно размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за указанный период подлежащий взысканию с ответчика составит 107 479, 60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований полагать, что размер неустойки, которая в данном случае составляет 1 937, 70 руб., является несоразмерным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с судебным приказом и исковым заявлением о взыскании 297 291, 99 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 172,92 руб.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины ООО «Филберт» должны быть взысканы с Шкуратовой О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 107 479, 60 рублей (удовлетворены требования на сумму 107 479, 60 рублей от суммы 297 291, 99 руб., то есть 36,15%)

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины с учетом пропорциональности в размере 2 231 руб. 51 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шкуратовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» со Шкуратовой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 243110, <адрес>, задолженность по кредитному договору №04002227240 от 03.03.2014 года за период 07.09.2016 года по 26.10.2016 года включительно в размере 107 479, 60 рублей (сто семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей) 60 коп.

Взыскать со Шкуратовой Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321, 51 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья                                     Данченко Н.В.