Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2023 ~ М-117/2023 от 19.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 ноября 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Искорнева И. П. к СНТ «...» о нечинении препятствий, о признании незаконными действия по отказу в регистрации участника собрания, признании незаконным действием ограничение проезда, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку, признать незаконными и обязать прекратить действия ограничивающие право пользование объектами инфраструктуры, обязании включить номер телефона в перечень абонентов внесенных в список управления контроллером открытия ворот, обязать выдать пульт открытия – закрытия ворот общего пользования и письменного извещения о пользовании объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...» без каких – либо заключений договоров и соглашений, признании утверждений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровержения, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

У С Т А Н О В И Л:

      Истец просит суд обязать СНТ «...» признать действия СНТ «...», ограничивающие проезд истца к своему жилому дому на территории товарищества, незаконными; обязать СНТ «...» включить номер телефона истца в перечень номеров телефонов с которых осуществляется непосредственное управление контроллером открывания ворот в СНТ «...», с тем, чтобы истец мог открывать въездные ворота в СНТ «...» звонком со своего телефона непосредственно на телефонный номер контроллера управления воротами, восстановить истцу работоспособность пульта открывания-закрывания ворот одновременно с восстановлением пульта любому другому члену; признать незаконными действиями и обязать СНТ «...» прекратить любые действия, ограничивающие истца в пользовании имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...», обязать СНТ «...» письменным извещением оповестить истца в том, что истец вправе пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, расположенными в границах территории СНТ «...» и услугами СНТ «...» на равных условиях и в объеме, установленном для всех членов СНТ «...» без подписания истцом с СНТ «...» договора или иного какого-либо соглашения о пользовании имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...»; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, распространяемые СНТ «...» о том, что в соответствии с решениями правления и общих собраний СНТ «...», а также позицией ... районного суда (адрес) Искорнев И.П. не имеет права пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...», что Искорнев И.П. в нарушение решений Общего собрания СНТ «...» от (дата) самовольно осуществил несогласованное с товариществом подключение участка № к ЛЭП СНТ «...», что Искорнев И.П. незаконно осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств своего участка к электрическим сетям ПАО «...» обязав товарищество письменным извещением проинформировать истца об опровержении каждого из перечисленного и сделанного товариществом публично ложного утверждения; установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения ответчиком со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения ответчиком в полном объеме решения ... районного суда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный на территории СНТ «...», по адресу: (адрес). СНТ «...» без законных на то оснований чинит препятствия в доступе к земельному участку истца, и тот лишен возможности проехать на данный участок в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также, истец письмом товарищества от (дата) и извещением от (дата), проинформирован о том, что: «Искорнев И.П. не имеет права пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...». С (дата) проезд истца к его жилому дому на территории СНТ «...» ограничен. Ранее выданный ключ открыванием ворот на дороге общего пользования, ведущей к жилому дому истца прекратил функционировать (ключ - пульт управления). Номер телефона истца (новый ключ с (дата)) не внесен в базу телефонов, открывающих ворота, что по пояснениям истца подтверждается показаниями председателя СНТ «...» Федоровича В.Ю., данными майору полиции Кавецкому А.Н., по заявлению истца в полицию (КУСП-№ от (дата)). Истец считает, что лишение товариществом его ключа открывания ворот прямо противоречит ч.5 ст. 24 Федерального закона от (дата) №217-ФЗ, поскольку никто не вправе ограничивать ему проезд к своему жилому дому, а само ограничение проезда считает умышленным созданием товариществом ему помех на дороге общего пользования. Истец также поясняет, что лишен возможности каждый раз без получения разового разрешения товарищества проезжать к своему дому, лично открывать ворота для проезда к своему дому машин скорой медицинской помощи, пожарных, вневедомственной охраны и технических и служб. Невыдачей ключа от въездных ворот, товарищество ограничивает беспрепятственный проезд истца к его жилому дому, ограничивая в пользование дорогой (объектом инфраструктуры общего пользования). Также, по мнению истца, на общих собраниях, в письмах и извещениях к истцу товариществом распространяются порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ложные сведения о том, что он (истец) не имеет права пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...» наравне с членами СНТ, что истец считает по отношению к себе дискриминацией.

С (дата) энергопринимающие устройства участка истца имеют документально оформленное опосредованное, через электрические сети товарищества технологическое присоединение к сетям ПАО «...». Электрические сети товарищества являются неотъемлемой частью инфраструктуры общего пользования.

Из пояснений истца следует, что на общем собрании (дата) председатель товарищества заявил о незаконности технологического присоединения принадлежащих Искорневу И.П. энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «...» и неспособности истца заключить договор с ПАО, публично угрожал в двухнедельный срок отключить истца от электроснабжения и на том же собрании председатель ревизионной комиссии зачитал требование подключить в двухнедельный срок в трехфазную сеть истца демонтированный ПАО однофазный прибор учета (счетчик) с целью контроля товариществом энергопотребления истца, а в случае неисполнения данного требования, истцу публично было заявлено об отключении от электроснабжения. Повторно требование об установке в трехфазную сеть однофазного счетчика с угрозой применить к истцу меры воздействия было направлено истцу письменным извещением от (дата), содержащим также утверждение что: «Искорнев И.П. в нарушение решений Общего собрания СНТ «...» от (дата) самовольно осуществил несогласованное с товариществом подключение участка № к ЛЭП (линии электропередач) СНТ «...»...». Вместе с тем, как утверждает истец, его участок подключен к ЛЭП с (дата) года и нарушить в (дата) году никакие решения датированные (дата) годом, истец не мог. Вместе с тем, правлением товарищества (дата) вновь обсуждался вопрос «об отключении участков, незаконно подключившихся к ЛЭП СНТ «...» с обсуждением на общем собрании (дата) вопроса об отключении истца от электроснабжения. Исходя из изложенного, истец полагает, что совершенные в его отсутствие неоднократные взломы вводного распределительного устройства электроэнергии (ВРУ) на участок истца, воровство пульта дистанционного контроля потребляемой истцом электроэнергии (пульта счетчика), воровство двух замков запирания ВРУ с обломом замочных проушин, нарушение контактов и изоляции токоведущих частей оборудования ВРУ, отключение вводного автоматического выключателя, были осуществлены по инициативе исполнительных органов товарищества, в то время как товарищество не обладает законными правами гарантирующего поставщика АО «...» и на отключение от электроснабжения истца - клиента АО «...», тем самым препятствуя использованию истцом объектов электрохозяйства товарищества, т.е. объектов инфраструктуры общего пользования.

По пояснениям истца, товарищество не предприняло никаких мер к предотвращению на своей территории выше перечисленных правонарушений, препятствующих бесперебойному электроснабжению истца, и до настоящего времени продолжает угрожать истцу отключением электроснабжения. Также, истец заявляет, что товарищество в коллективно рассмотренном и утвержденном правлением СНТ извещении от (дата) распространяет порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ложные сведения о самовольном, несогласованном с товариществом подключении принадлежащего истцу участка к ЛЭП СНТ «...». Также, распространяемая товариществом информация о неспособности истца заключить договор с ПАО «...» и о незаконном присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям ПАО «...» является по мнению истца ложной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По мнению истца, товарищество незаконно препятствует истцу в энергоснабжении и ограничивает проезд истца по дорогам общего пользования, систематически угрожая, намеренно понуждает истца к подписанию с товариществом договора/соглашения о пользовании имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...».

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом вносимых уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как права истца не нарушены, на территорию СНТ «...» истец проезжает, поскольку товариществом было принято решение о предоставлении полномочий Кирьянову М.А. идентифицировать и предоставлять собственникам участков, не подавшим заявление и не заключившими с товариществом соглашения доступ к участкам на равных условиях и в объеме с установленными для членов СНТ, а поскольку истец не заключил соглашение проезжать на территорию СНТ он имеет возможность, связавшись с Кирьяновым М.А. Относительно требований заявленных по энергоснабжению принадлежащего истцу дома и возможности его отключения, пояснил, что решением собрания товарищества, все члены и лица ведущие индивидуальное садоводство на территории СНТ, обязаны повесить внешний счетчик, в противном случае, лица, подключенные в ином порядке, будут отнесены в число лиц, не согласовавших подключение, а поскольку истец нарушил решение общего собрания СНТ, считает, что подключение истца к Россети является незаконным и несогласованным, однако в суд с оспариванием подключения истца к сетям по договору с ПАО «...» товарищество не обращалось, относительно заявленной истцом неустойки, пояснил, что решения суда товариществом исполняются в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит расположенный в СНТ «...» земельный участок с КН50:19:0030244:..., общей площадью ... кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой за Искорневым И.П. на указанное выше имущество зарегистрировано право собственности, о чем (дата) сделана запись регистрации №

На принадлежащем истцу вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН50:19:0030244;..., общей площадью ... кв.м., по адресу: (адрес), что также подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН.

Протоколом № № внеочередного расширенного заседания правления СНТ «...» с участием ревизионной комиссии от (дата), были приняты следующие решения:

«В связи с технической необходимостью с (дата) для членов товарищества и собственников (правообладателей) земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «...», без участия в товариществе (далее «собственники участков БУВТ»), заключивших с товариществом соглашение (акт согласования) о пользовании имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ, ввести новый порядок доступа транспортных средств на территорию СНТ с добавлением режима управления воротами по телефону (№) с использованием номеров телефонов, указанных членов СНТ и собственников участков БУВТ, в заявлениях и в реестрах членов СНТ. Пульты управления воротами будут действовать до (дата) октября и после восстановления ресурса базы данных пультового управления воротами.

Ответственным по всем организационным вопросам, связанным с доступом транспортных средств на территорию товарищества (подача заявлений, актуализация сведений реестра товарищества, программирование пультов управления воротами и др.) назначить Кирьянова М.А..

Объявление поместить на информационный щит товарищества.

Для предотвращения ограничения доступа и обеспечения права, предусмотренного ч. 5 ст. 24 ФЗ-217, предоставить полномочия Кирьянову М.А. идентифицировать и предоставлять собственникам участков БУВТ, не подавшим заявление и не заключившим с товариществом соглашение (акт согласования) о пользовании имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ, доступ к таким участкам на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества».

Искорневым И.П. (дата) в адрес СНТ «...», члену правления товарищества Кирьянову М.А. было направлено сообщение о том, что с (дата) на звонки с его телефона на номер управления воротами, въездные ворота в СНТ «...» не открываются и не закрываются, ранее выданный товариществом пульт управления воротами не функционирует. В связи с чем, Искорнев И.П. просит принять незамедлительные меры к устранению ограничений на возможность его круглосуточного проезда через въездные ворота в СНТ к своему жилому дому и проинформировать о названном ограничении председателя СНТ «...» Федоровича В.Ю.

Из пояснений истца следует, что после смены порядка доступа транспортных средств на территорию СНТ «...» он лишен возможности попасть в дом и на земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на территории СНТ «...», так как его номер телефона не был внесен в соответствующий список. Ранее выданный товариществом пульт управления открыванием ворот на дороге общего пользования, ведущей к территории товарищества, прекратил функционировать, поскольку его номер телефона не был внесен в базу телефонов контроллера, управляющего открытием ворот, что блокирует ему беспрепятственный проезд к жилому дому. Всякий раз, когда он приезжает в СНТ «...», он вынужден звонить Кирьянову М.А. и просить открыть ворота, а поскольку последний не всегда отвечает на телефонный звонок, то ему приходиться звонить другим лицам, имеющим собственность на территории СНТ «...», что создает для него определенные неудобства. Также, из пояснений истца следует, что после присоединения его участка к сетяям ПАО «...» и договора с АО «...» в отношении него (Искорнева И.П.) предпринимались действий блокирующие бесперебойное энергоснабжение, а именно: взломан и украден кодовый замок, запирающий распределительный электроящик; (дата) выполнено отключение автоматического выключателя в распределительном электроящике на столбе ЛЭП, прервано электроснабжение участка; после поступавших со стороны товарищества угроз совершены действия по слому заочных проушин электроящика на столбе ЛЭП, вновь украден замок, повреждена изоляция на проводах, ослаблены болты крепления контактов проводов на вводном автоматическом выключателе, что в случае не устранения истцом, могло привести к пожару. Из пояснений истца следует, что товарищество отрицая наличие у него договора с ПАО «...», заявляет о несогласованном с товариществом подключении к ЛЭП, требуя от него (истца) подключить в трехфазную сеть истца однофазный прибор учета, с угрозой отключения электроснабжения. Считает, что товарищество распространяет в отношении него порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ложные сведения о самовольном, несогласованном с товариществом подключении принадлежащего истцу участка к ЛЭП СНТ «...» с поступающими в его адрес со стороны товарищества угрозами по отключению его участка от энергоснабжения.

Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в ОМВД России по ... городскому округу поступало сообщения от Искорнева И.П. о том, что по адресу: (адрес), осуществлен взлом распределительного щитка и пульта. Опрошенный Икорнев И.П. пояснил, что (дата) сотрудниками «...» был составлен акт об осуществлении технического присоединения к сетям ПАО «...» и на столбе находящийся за пределами участка установили распределительный ящик закрытый на кодовый замок, также в данном ящике находился пульт дистанционного управления для снятия показаний с установленного прибора учета электроэнергии. (дата) около 14-30 Искорнев И.П. видел около столба с распределительным ящиком председателя СНТ Федорович В.Ю. который рассматривал указанный ящик и заметев Искорнева И.П. сразу уехал. После отъезда в (адрес), ему позвонили соседи сообщив, что на распределительном ящике отсутствует кодовый замок, приехав (дата) на принадлежащий ему земельный участок Искорнев И.П. обнаружил, что кодовый замок и пульт дистанционного управления для снятия показаний учета энергии отсутствуют.

В рамках проверки поступивших заявлений был опрошен председатель СНТ Федорович В.Ю. (по телефону) пояснявший, что вся инфраструктура в которую входят электрические столбы, дороги и иные объекты общего пользования, принадлежат СНТ «...», а не членам товарищества.

Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в ОМВД России по ... городскому округу поступило сообщения от Искорнева И.П. о том, что по адресу(адрес), осуществлен взлом электрощитка. Опрошенный Искорнев И.П. пояснил, что по приезду на принадлежащий ему земельный участок (дата) им было обнаружено, что сломан замок на электрощитке, который подведен к его участку, а также повреждены проушины и оторвана термоизоляция на проводах и ослаблены два провода на автомате. По предположению Искорнева И.П., данные действия мог совершить председатель товарищества Федорович В.Ю. так как последний не согласен с тем, что Искорнев И.П. подключен к ПАО «...». В ходе проведения проверки по материалу КУСП-№ от (дата) установлено, что установленное на указанном столбе оборудование принадлежит ПАО «...» от которого заявлений и обращений по данному факту в ОМВД России по ... городскому округу, не поступало.

Опрошенный Новиков М.А. пояснял, что проживает на даче в СНТ «...», является членом правления и следит за электроснабжением, (дата) находился на своем участке и на протяжении дня не видел, что бы кто-либо подходил к участку Искорнева И.П., а именно к электросчетчику находящемуся около участка №, кого-либо подходить к принадлежащему Искорневу И.П. счетчику, он не просил.

Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (дата), следует, что в ОМВД России по ... городскому округу поступило сообщение от Искорнева И.П. о том, что по адресу: (адрес) возникла конфликтная ситуация с охраной. Опрошенный Искорнев И.П. пояснил, что ранее въезд в СНТ «...» им осуществлялся через главные ворота которые открывались с помощью пульта управления, имеющиеся у всех собственников в СНТ. В октябре (дата) года на въездных воротах было объявление о смене системы по открытию въездных ворот, при этом так же было указано, что с пульта ворота по прежнему будут открываться, однако с (дата) принадлежащий ему пульт перестал работать, в связи с чем, он обратился к представителям правления товарищества, после чего, председатель ревизионной комиссии Болаян В.В. сообщил, что у него (истца) имеется задолженность, какая именно пояснить не смог, квитанции Искорневу И.П. не предоставили.

Опрошенный Федорович В.Ю. пояснил, что в настоящее время он является председателем СНТ «...», с прошлого года в товариществе стала большая перегрузка в системе в системе по дистанционному открытию шлагбаума через пульт (брелок) и в сентябре они стали переходить на открытие шлагбаума путем осуществления звонка через мобильный телефон. По факту не подключения Искорнева И.П. пояснил, что данный гражданин не обращался к представителю СНТ Кирьянову М.А. для подачи своего номера телефона для подключения к въездным воротам в СНТ.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч.ч.1-5, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах проводимых ОМВД проверок по обращению Искорнева И.П., согласно которым при рассмотрении материалов проверки КУСП-№ от (дата) председатель СНТ «...» Федорович В.Ю. пояснял, что Искорнев И.П. с заявлением к уполномоченному лицу по факту подачи своего номера телефона для подключения к въездным воротам СНТ не обращался, принимая во внимание, что (дата) Искорнев И.П. к уполномоченному лицу в СНТ «...» с просьбой о принятии мер устранению ограничений в проезде, обратился, однако доказательств принятых мер со стороны ответчика не представлено, сведений о внесении номера телефона Искорнева И.П. в базу жильцов СНТ «...» не имеется, также, отсутствие доказательств обращения товарищества в суд с требованиями о взыскании с Искорнева И.П. какой-либо задолженности, при этом учитывая то, что в любом случае, наличие задолженности не порождает у товарищества права по ограничению собственнику на доступ к расположенным в границах СНТ и принадлежащих ему на праве собственности земельному участку и жилому дому, то, что истец направлял в СНТ «...» заявление о наличии препятствий проезда в виде неработающего пульта управления с просьбой устранить ограничения для возможности беспрепятственного проезда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части требований и считает необходимым обязать СНТ «...» не чинить препятствий и обеспечить Искорневу И.П. доступ на принадлежащий ему земельный участок, по адресу: (адрес) КН50:19:0030244:..., путем внесения телефонного номера истца в перечень номеров телефонов, с которых осуществляется управление воротами СНТ «...».

В части исковых требований об обязании СНТ «...» восстановить истцу работоспособность пульта любому другому члену товарищества и собственникам участков и домовладений, обязании СНТ «...» незамедлительно прекратить любые действия, ограничивающие права истца в пользовании имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...» и письменным извещением оповестить истца о том, что истец вправе пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, расположенными в границах территории СНТ «...» и услугами СНТ «...» на равных условиях и в объеме, установленном для всех членов СНТ «...» без подписания истцом с СНТ «...» договора или иного какого-либо соглашения о пользовании имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...», суд считает необходимым отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ему чинятся препятствия в пользовании объектами общего имущества СНТ, а система открытия ворот в СНТ «...» с пульта в настоящее время не работает.

Со стороны истца также заявлены требования о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения СНТ «...» о том, что Искорнев И.П. не имеет права пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...», что в нарушение решений Общего собрания СНТ «...» от (дата) Искорнев И.П. самовольно осуществил несогласованное с товариществом подключение участка 84 к ЛЭП СНТ «...» и незаконно осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств своего участка к электрическим сетям ПАО «...», с обязанием товарищество письменным извещением проинформировать истца об опровержении каждого из перечисленных утверждений.

Как установлено судом, Искорневу И.П. от лица СНТ «...» за подписью председателя товарищества Федорович В.Ю. (дата) было направлено извещение о том, что поскольку Искорнев И.П. не заключил с СНТ соглашение о пользовании имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами товарищества, в соответствии с решением правления и общих собраний СНТ «...», Искорнев И.П. не имеет права пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры и услугами СНТ, о чем Искорнев И.П. официально извещен письмом от (дата), а также, что Искорнев И.П. в нарушение решений общего собрания товарищества от (дата) самовольно осуществил несогласованное с товариществом подключение участка № к ЛЭП СНТ «...», нарушил порядок учета и контроля потребляемой электроэнергии, платы в полном объеме, (дата) на общем собрании товарищества Искорнев И.П. официально был предупрежден о необходимости устранить указанные нарушения в четырнадцатидневный срок. В случае неустранения указанных выше нарушений в установленный срок, после вручения извещения, правление СНТ «...» примет меры по устранению и пресечению соответствующих нарушений силами товарищества с отнесением издержек на Искорнева И.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленного Акта об осуществлении технологического присоединения № (№) от (дата), составленного ПАО «...» - Западные электрические сети Искорневу И.П. сетевой организацией оказана услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору технологического присоединения № (№) от (дата), в полном объеме. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: (адрес), КН50:19:0030244:.... Акт о выполнении технических условий от (дата) № (№).

Доказательств незаконности подключения Искорневым И.П. земельного участка № к ЛЭП СНТ «...», со стороны ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, как не представлено и согласования истцом с товариществом подключения расположенного в СНТ земельного участка № к ЛЭП СНТ «...», вместе с тем и обосновывающих саму необходимость такого согласования подключения участка к энергоснабжению в СНТ «...», суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 данного постановления).

При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск в части заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений, в направленном со стороны СНТ "..." в адрес Искорнева И.П. извещении, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений. Судом также учитывается, что доказательств распространения представленного в дело извещения иным лицам, кроме самого истца, которому данное извещение было адресовано, суду не представлено, вместе с тем, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенных норм права, суд полагает, что в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ иск подлежит отклонению, поскольку в данной части права истца не нарушены, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, не установлен.

Кроме того, судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ, ввиду чего истец в случае неисполнения судебного акта вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.308.3 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Искорнева И. П. к СНТ «...» о нечинении препятствий, о признании незаконными действия по отказу в регистрации участника собрания, признании незаконным действием ограничение проезда, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку, признать незаконными и обязать прекратить действия ограничивающие право пользование объектами инфраструктуры, обязании включить номер телефона в перечень абонентов внесенных в список управления контроллером открытия ворот, обязать выдать пульт открытия – закрытия ворот общего пользования и письменного извещения о пользовании объектами инфраструктуры и услугами СНТ «...» без каких – либо заключений договоров и соглашений, признании утверждений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровержения, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «...» ограничивающие проезд Искорнева И. П. к жилому дому на территории СНТ «...».

Обязать СНТ «...» не чинить Искорневу И. П. препятствий и обеспечить Искорневу И. П. доступ на принадлежащий ему земельный участок, по адресу: (адрес) с КН50:19:0030244:..., путем внесения телефонных номеров истца в перечень номеров телефонов, с которых осуществляется управление воротами СНТ «...».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья:         подпись            С.К. Жарова