Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 ~ М-269/2022 от 17.10.2022

            Дело № 2-254/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000396-89

                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                              27 декабря 2022 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булганина И.А. к Мальгину С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

при участии истца Булганина И.А., представителя ответчика Черняева А.С.,

установил:

Булганин И.А. обратился в суд с иском к Мальгину С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в ноябре 2019 года по устной договоренности ответчик осуществлял внутреннюю отделку принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес>. За работу он отдал ответчику 92500 рублей, кроме того потратил на строительные материалы 77018 рублей 72 копеек. Между тем, работы Мальгиным С.М. были произведены некачественно, а именно: не пропилены ветренки, на черновой пол первого и второго этажей положены сырые опилки, к стенам и потолку прикручен пенофол и поверх него на втором этаже – гипсокартон. С зимы 2019 года дом начал преть, появился грибок по полу, стенам и потолку. В связи с заменой испорченных строительных материалов он понес материальные затраты.

Просил суд взыскать с Мальгина С.М. в его пользу материальный ущерб 169518 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4890 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец Булганин И.А. требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что письменный договор с Мальгиным С.М. не составлялся, денежные средства за выполненные отделочные работы передавались наличными в ноябре 2019 года, расписка не составлялась. Строительные материалы закупались по требованию ответчика. Работы выполнялись ответчиком в 2019 году. Он не контролировал выполнение работ Мальгиным С.М., обнаружил недостатки только весной 2020 года. В настоящее время в доме все переделано: убраны опилки, черновой пол, демонтированы маяки, гипсокартон, пенофол, стены обработаны химической жидкостью, прорублены ветрянки. Ответчику была направлена письменная претензия, он также неоднократно с ним разговаривал, но Мальгин С.М. переделывать некачественно выполненные работы отказался. В связи с произошедшим он испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Мальгина С.М. – Черняев А.С. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения сторонами договора подряда и выполнения работ Мальгиным С.М., пропуск срока исковой давности.

Свидетель Ч.П. пояснил суду, что оказывает строительные услуги Булганину И.А. с мая 2021 года. Истец попросил его сделать черновые и чистовые полы, гипсокартоном обшить стены на первом этаже, сайдингом обшить дом снаружи. Второй этаж дома внутри уже был обшит гипсокартоном и пенофолом, но там капала вода с потолка, черновые доски на потолке все сопрели, пришлось их менять. Со слов истца ему известно, что работы делал Мальгин С.М.

Свидетель Ш.М. пояснил суду, что строит дом рядом с домом Булганина И.А. Летом 2021 года истец попросил его пропилить ветрянки в доме, он пришел, увидел, что нижние венцы начали гнить. В доме все было обито пенофолом, который используется для холодных построек, в доме нельзя его использовать. Под пенофолом дом начал гнить. Также при разговоре присутствовал Мальгин С.М. Со слов Булганина И.А. ему известно, что ответчик производил в доме работы, но какие конкретно не знает.

Свидетель П.А. пояснил суду, что в 2020 году Булганин И.А., попросил выполнить строительные работы в его доме. Ранее он был в доме Булганина И.А. примерно в декабре 2019 года, Мальгина С.М. там не видел. Со слов истца ему известно, что Мальгин С.М. проводил отделочные работы в данном доме. По просьбе истца он исправлял недостатки работ Мальгина С.М.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в обоснование требований указал, что в ноябре 2019 года с ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении внутренних отделочных работ принадлежащего истцу дома.

По окончании работ он заплатил ответчику 92500 рублей, кроме того потратил на строительные материалы 77018 рублей 72 копеек.

Весной 2020 года истец обнаружил недостатки работ, выполненных ответчиком: не были пропилены ветренки, на черновой пол первого и второго этажей положены сырые опилки, к стенам и потолку прикручен пенофол и поверх него на втором этаже – гипсокартон, появился грибок по полу, стенам и потолку.

В добровольном порядке Мальгин С.М. отказался возместить Булганину И.А. расходы на приобретение строительных материалов и оплату работ по устранению выявленных недостатков.

Утверждения истца относительно заключения договора подряда, его условий и уплаты по договору денежных средств оспариваются ответчиком, который в лице своего представителя Черняева А.С. утверждает, что в договорных отношениях с Булганиным И.А. по поводу выполнения внутренних отделочных работ принадлежащего последнему дома не состоял и строительных работ в его доме не выполнял, денежных средств за какие-либо работы от истца не получал.

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных выше правовых норм и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заключения между истцом и ответчиком договора подряда подлежал доказыванию факт достижения истцом соглашения с Мальгиным С.М. по всем существенным условиям данного вида договора, таким, как его предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения.

Учитывая, что договор подряда в письменной форме не заключался, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истце, который не представил допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству.

Доказательства, подтверждающие согласованный сторонами объем выполнения работ, их наименование, цену и сроки выполнения, которые бы позволяли определить, имело ли место отступление от условий договора подряда и от проектно-сметной документации, и в какой степени, в материалах дела отсутствуют. Булганин И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что в письменном виде документы не составлялись, кроме того, пояснил суду, что о конкретном объеме работ стороны не договаривались.

Булганин И.А. настаивал также на том, что заплатил Мальгину С.М. за выполненные работы 92500 рублей, между тем доказательств выплаты ответчику денежных средств по договору подряда, каких-либо расписок, квитанций, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей с учетом характера правоотношений и несоблюдения обязательной простой письменной формы сделки во внимание судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим сторона истца лишена возможности ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, что согласуется со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, даже показания допрошенных свидетелей также не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда по отделочным работам принадлежащего Булганину И.А. дома, согласования между ними существенных условий договора подряда (предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения).

Иных доказательств в подтверждение заключения с Мальгиным С.М. договора подряда истцом не представлено.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает, что истцом заявлено о достижении устной договоренности с ответчиком в ноябре 2019 года, о выявленных недостатках отделочных работ со слов истца ему стало известно весной 2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств заключения между сторонами спора договора подряда, достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, какой-либо документации, определяющей объем, содержание работ, их цену, актов о приемке работ и документов об их оплате, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за качество работ по внутренней отделке принадлежащего Булганину И.А. дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Булганина И.А. (паспорт <данные изъяты>) к Мальгину С.М. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     С.Ю. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.