Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-14/2023

УИД 47MS0062-01-2019-000294-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2023 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2022 года об отказе в установлении процессуального правопреемства,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») о процессуальном правопреемстве» (л.д. 55).

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «МКЦ» подал на него частную жалобу, в которой указал о необоснованности названного определения, полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

В обоснование данных доводов податель жалобы указал, что согласно определению, срок предъявления исполнительного листа для исполнения истек 06 февраля 2022 года.

Однако, данный вывод мирового судьи, по мнению представителя взыскателя, является ошибочным, так как исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от 06 февраля 2019 года, является действующим, находится в Выборгском РОСП. Таким образом, судом запрос о наличии исполнительного производства ошибочно направлен в другой РОСП, соответственно, выводы, сделанные на основании ответа на этот запрос, являются неверными.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2022 года об отказе в установлении процессуального правопреемства (л.д. 82-84).

Апелляционным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области отменено определение мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении ООО «МКЦ» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2022 года, срок на подачу частной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей по данному делу.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области принято определение, которым ООО «МКЦ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № (л.д. 55).

Отказывая ООО «МКЦ» в установлении процессуального правопреемства, мировой судья исходил из того, что установленный ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок истек, о его восстановлении заявитель не ходатайствовал.

Как следует из оспариваемого определения, вывод мирового судьи об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению основан на сведениях, предоставленных Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области о том, что исполнительное производство по исполнительному документу № в отношении ФИО1 не возбуждалось, исполнительный лист для исполнения не предъявлялся (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Мировым судьей верно указано, что в силу требований ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов приказного производства № следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 06 февраля 2019 года от с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскана задолженности по договору займа № от 16 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

03 ноября 2022 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, в том числе на основании договора займа, заключенного с ФИО1, перешли от ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ООО «МКЦ» (л.д. 43, 44).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель представил сведения из Банка исполнительных производств, размещенные на сайте ФССП России, из которых следует, что в Выборгском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу имеется на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 14 мая 2019 года на основании судебного приказа № от 06 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области, предметом исполнения являются имущественные взыскания на сумму <данные изъяты>.

Названному документу мировым судьей не дана оценка в оспариваемом определении и изложенные в нем сведения не учтены при разрешении заявления о правопреемстве.

Между тем, указанные сведения Банка исполнительных производств являются общедоступными, на день рассмотрения частной жалобы информация об указанном исполнительном производстве имеет актуальный статус, сведения о его окончании отсутствуют.

Сведений об исполнении указанного решения суда в полном объеме материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мировым судьей информация об исполнительном производстве в целях разрешения заявления о процессуальном правопреемстве была истребования в Подпорожском РОСП УФССП России по Ленинградской области, а не в Выборгском РОСП России по г. Санкт-Петербургу, где фактически находится на исполнении исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное 14 мая 2019 года на основании судебного приказа № от 06 февраля 2019 года, является действующим, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не могут считаться пропущенным, а выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при наличии заключенного между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «МКЦ» договора уступки прав требования (цессии) от 03 ноября 2022 года №, предусматривающего передачу права требования по обязательствам, возникшим на основании договора займа № от 16 сентября 2017 года, суд находит возможным произвести замену взыскателя на его правопреемника - ООО «МКЦ».

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло принятие мировым судьей неправильного определения, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и одновременным удовлетворением заявления ООО «МКЦ» об установлении процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «МКЦ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 20 декабря 2022 года об отказе в установлении процессуального правопреемства отменить.

По судебному приказу № от 06 февраля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженности по договору займа № от 16 сентября 2017 года произвести замену взыскателя ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на правопреемника - ООО «МКЦ» (ИНН №, ОРГН №).

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 августа 2023 года.