Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6744/2023 ~ М-4495/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-6744/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-005737-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            07 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Чередниченко В. В., Табольнову В. Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Чередниченко В.В., Табольнова В.Б. суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 119 393 рубля 72 копейки; процентов за пользование займом за период с 25.05.2023 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу; неустойки за неисполнение обязательств в размере 44 000 рублей; штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства в размере 100 000 рублей; денежных средств за аренду оборудования в размере 1 137 рублей; стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 20 673 рубля; а также обращении взыскания на предмет залога автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Чередниченко В.В. был заключен договор займа № ЦФ00009224. По условиям договора займа ООО МФК «ЦФР ВИ» передало ответчику Чередниченко В.В. заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 25.04.2022 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 7,15% от суммы займа. 25.02.2022 года между истцом и ответчиком Табольновым В.Б. заключен договор поручительства № ЦФ00009224 к договору займа, согласно которому истец имеет право потребовать от обоих ответчиков досрочного возврата всей суммы займа за просрочку исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ответчиком Чередниченко В.В. заключен договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado). ООО МФК «ЦФР ВИ» свои обязательства по договору займа выполнило, однако ответчик, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение долга поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности, что вынудило их обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чередниченко В.В. и Табольнов В.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном порядке, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Чередниченко В.В. был заключен договор займа № №.

По условиям договора займа ООО МФК «ЦФР ВИ» передало ответчику Чередниченко В.В. заем в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 25.04.2022 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 7,15% от суммы займа.

25.02.2022 года между истцом и ответчиком Табольновым В.Б. заключен договор поручительства № ЦФ00009224 к договору займа, согласно которому истец имеет право потребовать от обоих ответчиков досрочного возврата всей суммы займа за просрочку исполнения обязательств.

ООО МФК «ЦФР ВИ» свои обязательства по договору займа выполнило – выдав ответчику денежные средства.

Ответчик Чередниченко В.В., воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, платежи в погашение займа поступали несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 12 договора займа от 25.02.2022 года за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика перед ООО МФК «ЦФР ВИ» по договору займа: 1 000 000 рублей – основной долг; 119 393 рубля 72 копейки – проценты за пользование займом; 44 000 рублей – неустойка. Данный расчет задолженности суд находит верным и подлежащим взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.05.2023 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора займа, предметом залога является автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), в обеспечение обязательств по договору займа.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

           В соответствии с п.2.4.5 договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия па отчуждение предмета залога истец не давал.

    Из открытых данных стало известно, что ответчиком был восстановлен паспорт транспортного средства - предмета залога: марка/модель Toyota Land Cruiser 150 (Prado).

    Пунктом 2.4.15 договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 рублей - за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 договора (получения дубликата ПТС).

    Согласно п. 5.6. договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата ПТС) залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, 25.02.2022 года между сторонами был заключен договор № ЦФ00009224 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, из которого следует, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга.

Согласно данного договора, истец передал во временное владение и пользование ответчика Чередниченко В.В. принадлежащее ему на праве собственности оборудование GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных договоров займа и залога, а ответчик обязуется принять оборудование и оплатить аренду в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 25 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за аренду вышеуказанного оборудования в размере 1 137 рублей.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик Чередниченко В.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 673 рубля. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма судебных расходов.

На основании ст. ст. 309-310, ст. ст. 334, 348, 353, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к Чередниченко В. В., Табольнову В. Б. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Чередниченко В. В., Табольнова В. Б. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 119 393 рубля 72 копейки; неустойку за неисполнение обязательств в размере 44 000 рублей; штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства в размере 100 000 рублей; денежные средства за аренду оборудования в размере 1 137 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей; судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 20 673 рубля, а всего 1 315 203 (один миллион триста пятнадцать тысяч двести три) рубля 72 копейки.

    Взыскать солидарно с Чередниченко В. В., Табольнова В. Б. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» проценты за пользование займом за период с 25.05.2023 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                    И.Н. Кантимир