Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-648/2023 ~ М-196/2023 от 08.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-000292-91                     № 2-648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 22 мая 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Куклину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Куклину А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 945 руб., включая основной долг – 15 000 руб., проценты – 76 540 руб., комиссии – 525 руб., штрафы – 3 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 078,36 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. Сумма займа и процентов ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования по указанному договору займа, заключенному с Куклиным А.В. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с Куклина А.В. задолженности по договору займа отменен на основании возражений должника.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне истца привлечено ООО МКК «4ФИНАНС» (правопреемник ООО МКК «СМСФИНАНС»).

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куклин А.В. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО МКК «4ФИНАНС», будучи извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Куклиным А.В.. заключен договор микрозайма №, по которому ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило Куклину А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа и процентов за его пользование единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере 363,540% годовых, всего к возврату <данные изъяты>). В случае просрочки платежа предусмотрена пеня в размере 0,05% в день от суммы займа (п.12).

Как следует из п.7 договора при оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа по правилам п.18 настоящих Индивидуальных условий.

Согласно п.18 Индивидуальных условий, продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 149 руб. Продление срока заемщиком, нарушившим срок возврата, осуществляется в соответствии с ч.20 ст.5 Закона № 353 от 21.12.2013 только при оплате процентов, начисленных за основной срок займа и период просрочки.

Факт выдачи ООО МФК «СМСФИНАНС» ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы с номером транзакции <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

В срок возврата займа, определенный в договоре займа, с учетом его продления, сумма займа не была возвращена ответчиком.

Размер взыскиваемой задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты>

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором Цедент уступил ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» права требования по договору займа, заключенному с Куклиным А.В.

Деятельность ООО «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС».

Пунктом 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, в силу приведенных норм и заключенного договора уступки права у истца возникло право требования к ответчику по кредитному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6). Учитывая соблюденный порядок заключения договора займа, суд полагает данный факт установленным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание к Куклина А.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Куклина А.В. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженности по вышеназванному договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда в сумме <данные изъяты>

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду следующие выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела №, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом на почтовом конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления), а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 128 дней: с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи истцом заявления мировому судье <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода судебной защиты в пределах срока исковой давности находятся требования со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года – 128 дней).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего операции по счету не выполнялись.

Как следует из справки о состоянии задолженности, в рамках обслуживания займа Куклиным А.В. в счет оплаты продления срока займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства: <данные изъяты>. – в счет оплаты продления срока действия договора, <данные изъяты>. – в счет оплаты просроченной комиссии. После ДД.ММ.ГГГГ оплаты от заемщика не поступало.

Таким образом, с учетом внесенной заемщиком оплаты денежных средств в размере <данные изъяты>., срок возврата займа продлен на 30 дней <данные изъяты> т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обращение истца в суд состоялось за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, судебных расходов следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Куклину ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья                 О.Н. Судовская