Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2024 ~ М-2234/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2907/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003441-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года                                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                     Жилкиной А.А.,

при секретаре             Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Парфеновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковыми требованиями к Парфеновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и Парфеновой И.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 102 002,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило свои права требования истцу.

По состоянию на дату обращения с иском задолженность не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника в оплату задолженности поступило 27,20 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 101 974,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 239,50 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался. В письменном отзыве на иск просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Парфеновой И.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал в себе волеизъявление Парфеновой И.В. получить кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб., в связи с чем был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 197,04 руб., из которых 32 192,20 руб. – основной долг, 64 004,84 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило свои права требования истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной суду выписки о движении денежных средств по счету усматривается, что в период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, не вносилось ни одного платежа в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся вынос процентов на просрочку, после получения наличных средств в сумме 32 000 руб.

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ

ООО ПКО «Долг-Контроль» реализовало свое право на обращение за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами срока исковой давности, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы нормы ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие со стороны истца каких-либо доводов (доказательств) подтверждающих факт уважительности пропуска указанного срока, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Парфеновой И.С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, требования о взыскании судебных расходов также следует оставить без удовлетворения..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Парфеновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 г.