Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2020 ~ М-337/2020 от 04.02.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000427-92

№2-856/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием истца – Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Алексея Вячеславовича к Тимофееву Валерию Николаевичу и Сергееву Михаилу Генриховичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву В.Н., Сергееву М.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351000, из которых 100000 руб. – сумма основного долга, 75600 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 175500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 422 руб., расходов по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6711 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.В. и Тимофеевым В.Н., под поручительство Сергеева М.Г. заключен договор займа, согласно которому Архипов А.В. предоставил Тимофееву В.Н. денежные средства в сумме 100000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа 6% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Тимофеев В.Н. обязался возвратить сумму долга к указанному сроку и уплатить проценты, а в случае нарушения срока возврата, уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Требование истца о возврате денежных средств не исполнили, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В судебном заседании истец Архипов А.В, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сергеев М.Г., Архипов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.В. и Тимофеевым В.Н., под поручительство Сергеева М.Г. заключен договор займа, согласно которому Архипов А.В. предоставил Тимофееву В.Н. денежные средства в сумме 100000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа 6% в месяц сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Тимофеев В.Н. обязалась возвратить сумму долга к указанному сроку и уплатить проценты, а в случае нарушения срока возврата, уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Передача денежных средств подтверждена оригиналом письменной расписки Тимофеева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в адрес ответчиков с письменным требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с Тимофеева В.Н. и Сергеева М.Г. в солидарном порядке процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 5% ежемесячно от остатка суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75600 руб. (100000 руб.*6%*12 + 100000 руб.*6%/30*18).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считает его правильным, ответчики его не оспорили, доказательства возврата заемных денежных средств и выплаты процентов суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 5% ежемесячно от остатка суммы займа, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Архипова А.В. к Тимофееву В.Н., Сергееву М.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 5% ежемесячно от остатка суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком в солидарном порядке пени за несвоевременный возврат займа в размере 175500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки именно за несвоевременный возврат займа, как указано в просительной части искового заявления, а поскольку в соответствии с условиями договора займа возврат займа должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию именно с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за указанный период составляет 9000 руб. (100000руб.х18дн.х0,5 %).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками в указанный период не нарушены обязательства по возврату суммы займа..

С учетом принятия Сергеевым М.Г. обязательства отвечать перед Архиповым А.В. за исполнение Тимофеевым М.Г. всех обязательств по договору займа в том же объеме, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Антоновой Т.В.

Как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

    Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 422 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Архипова Алексея Вячеславовича частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеева Валерия Николаевича и Сергеева Михаила Генриховича в пользу Архипова Алексея Вячеславовича денежную сумму в размере 192914 (сто девяносто две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей, в том числе:

- 100 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- 75600 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 9000 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 422 руб. – почтовые расходы,

- 4892 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеева Валерия Николаевича и Сергеева Михаила Генриховича в пользу Архипова Алексея Вячеславовича проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 5% ежемесячно от остатка суммы займа.

В удовлетворении исковых требований Архипова Алексея Вячеславовича в части исковых требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года