Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 26.06.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.

        УИД: 51MS0015-01-2018-003159-07

        Дело № 11-121/2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г.                            город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5354/2018 по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нехаева А.В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе Нехаева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** вынесен судебный приказ о взыскании с Нехаева А.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

*** Нехаев А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от *** № 2-5354/2018, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** в удовлетворении заявленных требований об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Нехаев А.В. просит отменить данное определение. В обоснование жалобы указывает, что сам факт неполучения копии судебного приказа является уважительной причиной для восстановления срока для подачи возражений относительно его исполнения. С судебным приказом не согласен, так как оно было вынесено без его участия, что лишило должника донести свою позицию.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Нехаев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

*** на основании заявления ООО «Константа» мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** был вынесен судебный приказ о взыскании с Нехаева А.В. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору займа №*** от *** по *** в размере 3 960 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере 19 999 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 609 рублей 40 копеек, всего 34 569 рублей 39 копеек.

Копия судебного приказа от *** №*** направлена должнику Нехаеву А.В. *** по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было получено должником, возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Возражения относительно судебного приказа поданы должником                        ***, то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приведенные должником доводы о неполучении копии судебного приказа являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Иные причины, способствующие невозможности получения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства, а также доказательства уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье не представлены.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от *** была направлена в адрес должника по указанному взыскателем адресу и возвращена в адрес судебного участка в связи с неполучением ***, о чем свидетельствует почтовый конверт, находящийся в материалах дела. Из приговора от *** г. *** городского суда *** следует, что Нехаев А.В. содержался под стражей по уголовному делу с ***. Подтверждающих документов, свидетельствующих об изменении места регистрации должником до взятия его под стражу не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что должник фактически проживал по другому адресу, что установлено приговором *** городского суда *** от ***, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, также как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░