Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-542/2022

УИН 59RS0005-01-2022-000140-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                   г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

с участием истца Сидорова Д.М.,

ответчика Редькина И.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Д. М. к Редькину И. А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сидоров Д.М. обратился в суд с иском к Редькину И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере №; расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере №; на оплату государственной пошлины в размере №

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ответчику Редькину И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу Сидорову Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Ответчик был приглашен для участия в проведении экспертизы, однако не явился.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Расходы по оплате стоимости экспертизы составили №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N15-07-21/П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля BOGDAN 2110, гос. номер № по состоянию на ноябрь 2020 года составляет № Стоимость годных остатков № Размер убытков в связи с полной гибелью автомобиля составляет № Расходы по оплате стоимости экспертизы составили №.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Редькина И.А. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика убытки, в связи с полной гибелью автомобиля, затраты на проведение экспертиз, затраты по оплате государственной пошлины.

Истец Сидоров Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.

Ответчик Редькин И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для возложения обязанности на него по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествие не имеется, поскольку автомобиль был угнан. Его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст. 166, 306 УК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела, а также административного материала КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащем на праве собственности ответчику Редькину И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника Сидорова Д.М.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Редькину И.А., допустившего наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Сидорова Д.М., что подтверждается в том числе, административными материалами, в частности, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Сидорова Д.М., рапортом старшего инспектора группы ДПС 2 вщвода 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ГИБДД Управления МВД России по ФИО2, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями Редькина И.А., административным материалом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Сидорова Д.М., определенная для цели возмещение ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Из экспертного заключения № подготовленного экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет №, стоимость годных остатков- №, стоимость ущерба в связи с полной гибелью автомобиля составляет №

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Эксперты имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в заключениях у суда не имеется, а поэтому заключения принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанный требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Доводы ответчика Редькина И.А. о том, что вышеуказанный автомобиль был угнан, и дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, с достоверностью своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КУСП № по сообщению ФИО4 о том, что от <адрес>, неизвестный угнал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

В ходе проверки был опрошен очевидец ДТП ФИО3, который пояснил, что он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> регион по <адрес>, увидел ДТП с автомобилем <данные изъяты>, вишневого цвета, который скрылся с места ДТП. Он проследовал за ним. Данный автомобиль он увидел стоящим недалеко от <адрес>, в автомобиле уже никого не было. Через некоторое время к автомобилю подошел мужчина, открыл дверь машины и начал что-то искать. Он подошел к мужчине и попросил отойти от нее, на что мужчина находившийся в нетрезвом состоянии отреагировал агрессивно, полез в драку. В результате, обороняясь от противоправных действий, ФИО3 нанес мужчине удар кулаком в область лица, затем уехал. По представленному фото сотрудниками полиции ФИО3 опознал мужчину, который был возле машины <данные изъяты>, гос. номер № на 100% которым оказался Редькин И.А.

Сотрудниками полиции установлено, что в указанный ФИО3 период времени у Редькина И.А. имелась гематома под левым глазом и ссадина над левым глазом, которые он объяснил дракой с неизвестным мужчиной.

Также при проверке сообщения была опрошена ФИО4, которая пояснила, что Редькин И.А. является ей мужем. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, которым он управлял в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Прейдя домой, он сообщил, что попал в ДТП, велел ей позвонить в полицию и сообщить об угоне автомобиля. Она не могла ему отказать, поскольку он находился в состоянии опьянения. Машину никто не угонял. Редькин И.А. сам управлял автомашиной.

Из ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Редькин И.А. доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу указанных положений закона собственник источника повышенной опасности также может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указывалось выше, обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, с достоверностью в судебном заседании не установлено.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика Редькина И.А.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По данному делу установлена полная гибель автомобиля истца и размер выплаты, исчисляемый в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления ДТП и стоимости годных остатков, составил №

При таких обстоятельствах, взысканию с Редькина И.А. являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца, в пользу истца Сидорова Д.М. подлежит взысканию №

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Редькина И.А. расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО1 в размере №, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате экспертных услуг ООО <данные изъяты> в размере №, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Сидорова Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины в размере № (л.д. 19).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сидорова Д. М. удовлетворить.

Взыскать с Редькина И. А. в пользу Сидорова Д. М. материальный ущерб в размере №, расходы на составление экспертных заключений в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 02.08.2022.

Судья Е.А. Томилина