Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2023 ~ М-2542/2023 от 10.08.2023

           Дело № 2-2737/2023

              УИД 91RS0019-01-2023-003522-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Валерьевича к Ковальчуку Дмитрию Андреевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Дыкый Олег Михайлович, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Казаков Дмитрий Валерьевич обратился в суд с иском к Ковальчуку Дмитрию Андреевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Дыкый Олег Михайлович, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 742,66 рубля, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 267,43 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 12-00 часов между Дыким О.М. и Ковальчуком Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № в соответствии с которым истец, являясь собственником указанного транспортного средства, передал его в аренду ответчику сроком до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов Ковальчук Д.А., управляя арендованным транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие, где по приезду сотрудников ГИБДД у <адрес> в <адрес> был остановлен, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащему Дыкому О.М., причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 394 742,66 рубля, стоимость за проведение независимой экспертизы составила 12 000 рублей. Между Дыким О.М. и Казаковым Д.В. заключен договор цессии, согласно которому Дыкий О.М. уступил, а Казаков Д.В. принял право требования возмещения за убытки, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В судебное заседание истец не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ковальчук Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № является Дыкий Олег Михайлович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 9938 871501, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Между Дыким О.М. (арендодатель) и Ковальчуком Д.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль «Volkswagen Passat» г.р.з. Н142ВУ82 передан арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, срок аренды составил до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОП № «Киевский», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут Ковальчук Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил ДТП, где по прибытию сотрудников ГИБДД у <адрес> был остановлен. У Ковальчука усматривались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Ковальчуку Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что Ковальчук Д.А. ответил отказом. После чего ему было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ковальчук Д.А. в 17 часов 20 минут также ответил отказом. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения.

Между Дыким О.М. и Казаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения в результате ущерба автомобиля, принадлежащего цеденту (Дыкому О.М.), перешло к цессионарию (Казакову Д.В.).

В соответствии с экспертным исследованием №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа составила 394 742,66 рубля, расходы на оценку составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа запасных частей составляет 281 710 рублей, с учетом износа запасных частей равна 125 698 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном АНО «Крымская независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки <данные изъяты>» г.р.з. № были причинены технические повреждения по вине водителя Ковальчука Д.А., возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 281 710 рублей.

При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, документально подтвержденной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Ковальчука Д.А. в пользу Казакова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 017,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

    Иск Казакова Дмитрия Валерьевича к Ковальчуку Дмитрию Андреевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Дыкый Олег Михайлович, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Казакова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН

№) 281 710,00 рублей в счет материального ущерба, расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 6 017,10 рублей, а всего взыскать 299 727 (двести девяносто девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Казакова Дмитрия Валерьевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                         А.С. Томащак