Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2023 (2-13270/2022;) ~ М-12915/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-1249/23

50RS0026-01-2022-016481-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАВ к ГМГО о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДАВ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГМГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ГМГО а также автомобиля Мазда СХ-5 гос.рег.знак №, под управлением водителя ДАА и принадлежащий ДАВ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18№, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ГМГО который управлял автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак № и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность виновника дтп в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ХХХ №.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в САО "РЕСО Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и со стороны САО "РЕСО Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности в рамках ОСАГО.

Учитывая, что указанная сумма является недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба.

О проведении экспертизы ответчик извещался телеграммой от ДД.ММ.ГГ. Стоимость телеграммы составила 858,28 руб. Телеграмма была вручена адресату. На осмотр Ответчик явился лично, однако от подписи в акте осмотра отказался.

Согласно Экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Мазда СХ-5 гос.рег.знак ДТП №, без учета износа составил 1 175 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 75 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр-Эксперт» составляет 15 000 руб. Оплата данных услуг подтверждается Договором № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и договором на оказание услуг.

В связи с тем, что транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом с места ДТП до места временного хранения, так и от места временного хранения до места дефектовки повреждений автомобиля, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается актом №, чеком об оплате услуг, счетом на оплату и актом № и чеком об оплате услуг. Общая стоимость услуг по эвакуации составила 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 508 200 руб. в возмещение ущерба, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб., 15 000 руб. расходы на оплату досудебное экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., почтовые расходы в размере 858,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 867 руб.

Истец ДАВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности СБГ, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ГМГО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ПВЕ, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ГМГО а также автомобиля Мазда СХ-5 гос.рег.знак №, под управлением водителя ДАА и принадлежащий ДАВ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ГМГО, который управлял автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак № и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность виновника дтп в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ХХХ №.

В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в САО "РЕСО Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и со стороны САО "РЕСО Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности в рамках ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Мазда СХ-5 гос.рег.знак ДТП а953ар799, без учета износа составил 1 175 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 75 000 рублей.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом определением от ДД.ММ.ГГ была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5 гос.рег.знак № составляет 908 200 руб., поскольку т/с дважды было повреждении в дтп, утс расчету не подлежит.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома», поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, на причинителе вреда – ГМГО лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., невозмещенный истцу ущерб составил сумму в размере 508 200 руб., из расчета: (908 200 — 400 000).

Таким образом, суд взыскивает с ГМГО в пользу истца ДАВ в возмещение ущерба 508 200 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании стоимости эвакуации т/с подлежит удовлетворению в сумме 12 000 рублей (акт №, чек об оплате услуг, счет на оплату, акт №, чек).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 858,28 рублей, госпошлину в сумме 8402 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает возможном снизить заявленную ко взыскание сумму на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» составила 89 375 руб., не оплачена. Учреждение просит взыскать указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 59,8% от первоначально заявленных, на основании ст. ст. 95,96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы с ГМГО в размере 53 446 руб., с ДАВ в размере 35 929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования ДАВ к ГМГО о возмещении ущерба, судебных расходов -    удовлетворить частично.

Взыскать с ГМГО в пользу ДАВ в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 508200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 12000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 858,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 8402 рублей.

Взыскать с ГМГО в пользу ООО «ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 53446 рублей.

Взыскать с ДАВ в пользу ООО «ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35929 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании денежных средств, свыше присужденных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023 года.