Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

20.10.2023 г. Похвистнево

Самарская область     

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием представителя Кириллова А.А. – Хижняк Я.А., путём использования системы видео – конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кириллова А.А. – Хижняк Я.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенного судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кириллов Анатолий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Самарской области, гражданин РФ, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кириллов А.А. и его представитель Хижняк Я.А. обратились в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В жалобе указывают, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, нарушил принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Кириллова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в обосновании доводов жалобы указывают, что согласно чека о результатах проведенного теста на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, дата регулировки (поверки) указана как ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте освидетельствования Кириллова А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата поверки указана как ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство по мнению заявителя свидетельствует о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в указанном выше акте, получены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указывают, что сотрудники полиции при составлении и оформлении документов в отношении Кириллова А.А. не предъявили пломбы, не разъясняли порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, не сообщили, что установлено состояние алкогольного опьянения и не сообщили, что Кириллов А.А. может быть не согласен с результатами проведённого освидетельствования. Также сотрудники полиции не сообщили Кириллову А.А. информацию о том, с чем именно он соглашается, с тем, что продышал в алкотестор или с результатами проведенного освидетельствования.

Отмечают, что судом первой инстанции оценки данным обстоятельствам дано не было, поэтому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит необоснованные выводы о виновности Кириллова А.А. в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть его жалобу и дополнения к ней в его отсутствие.

Представитель Кириллова А.А. – Хижняк Я.А., участвовавшая в судебном заседании путём использования системы видео – конференц связи, на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, заслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила).

Указанные выше Правила вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и с их принятия утратило свою силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствания на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.А., которому согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменяется, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции сослался на соблюдение должностными лицами ГИБДД оснований и порядка проведения указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть сослался на нормативно – правовой акт, утративший свою силу к моменту рассматриваемых событий. Соблюдение должностными лицами ГИБДД проводившими освидетельствование Кириллова А.А. требований действующих Правил, мировым судьей не проверялось.

Кроме этого судом первой инстанции не учтено, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, указываются в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого он составлен, оформленная в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации. Из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Кириллова А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, усматривается, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД надлежащим образом установлена не была, о чем свидетельствует отсутствие каких – либо документов, подтверждающих это. Так светокопия паспорта, либо светокопия иного документа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, позволяющих бесспорно идентифицировать его как Кириллова А.А., в материалах дела отсутствует. Наличие одной лишь карточки операций с водительским удостоверением на имя Кириллова А.А., об этом не свидетельствует.

Так из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ)» (п. 37) следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. В свою очередь, водительским удостоверением в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О безопасности дорожного движения» является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами. При этом согласно классификатору видов документов, удостоверяющих личность, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в Российской Федерации водительское удостоверение не включено в перечень документов, удостоверяющих личность. Таким образом, водительское удостоверение, а тем более карточка операций с водительским удостоверением, не является документом, удостоверяющим личность в Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ не истек, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области.

С учётом характера основания, по которому обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого мировому судье надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Кириллова А.А. – Хижняк Я.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, дело об административном правонарушении в отношении Кириллова А.А. направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      А.В. Григорьев