Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Каторова И.В.

Дело №11-98/19

Полный текст изготовлен 14.06.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего домового имущества,

по апелляционной жалобе Абушкевич Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего домового имущества – удовлетворить.

Взыскать с Абушкевич Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» задолженность по оплате содержания и ремонта общего домового имущества за период с *** по *** в размере 20 027,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 801,00 рубль, а всего в сумме 23 328,55 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Техдом» государственную пошлину в сумме 101,50 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от *** №***, обязав ИФНС России по городу Мурманску осуществить возврат»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Техдом» обратилось в суд с иском к Абушкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ООО УК «Техдом» является управляющей организацией дома №*** по адрес***. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адрес***, общей площадью ***., и обязан нести бремя содержания данного помещения, однако от уплаты коммунальных платежей уклоняется. Общая сумма основной задолженности ответчика за период с *** по *** составила 23 392 рубля 26 копеек. Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества не произвел, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с предъявлением иска в суд – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 902 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Щербакова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, однако, в связи с поступившим заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд, представила заявление об уменьшении заявленных требований, просила суд взыскать с Абушкевич Л.Ф. задолженность по уплате коммунальных платежей за период с *** по *** в сумме 20 027 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 801 рубль, расходы на представителя 8 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 101 рубль.

Ответчик Абушкевич Л.Ф. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, расчет не оспаривала. Вместе с тем, выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что договор с ней истцом длительное время не заключался, услуги по содержанию и ремонту Обществом не оказывались. В связи с передачей директору Общества 18 000 рублей для погашения задолженности, а также выполнением ремонта общего коридора за свой счет, выражает несогласие с суммой иска. Ссылается на тот факт, что управляющую компанию ООО УК «Техдом» жильцы многоквартирного дома не избирали.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абушкевич Л.Ф., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что в спорный период истцом не производились работы по ремонту и обслуживанию спорных нежилых помещений.

Полагает, что из расчета задолженности необходимо было вычесть понесенные ею расходы по оплате ремонта общедомового имущества - коридора.

Обращает внимание, что проживает с *** в общежитии, имеет небольшой доход.

Считает подтвержденным факт получения в *** года представителем истца 13 000 рублей в счет оплаты части задолженности.

Также отмечает, что истцом несвоевременно выставлены счета с надлежащими реквизитами для оплаты и выражает сомнения в законности управления ООО «Техдом» многоквартирным домом №*** по адрес***

Абушкевич Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ООО «Техдом» Абросимова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила также, что ООО «Техдом» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилого помещения. Указанное решение до настоящего времени никем не оспорено. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, рассматривались мировым судьей при вынесении решения и были обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО УК «Техдом», изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна, сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное положение предусмотрено п.28-29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст.39, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил № 491).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Абушкевич Л.Ф. является собственником нежилого помещения площадью ***, находящегося на адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «Техдом» на основании договора от ***, что подтверждается протоколом №*** общего собрания собрания собственников жилого дома от ***, сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», сведениями, предоставленными ГЖИ Мурманской области.

В соответствии с условиями договора от ***, заключенного между истцом и ответчиком, ООО УК «Техдом» предоставляет услуги, связанные с содержанием (в том числе управлением), текущим ремонтом общего имущества и оказанию услуг по обеспечению теплоснабжения, с целью отопления и подогрева воды для обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме, в том числе по нежилому помещению, а Абушкевич Л.Ф. оплачивает указанные услуги пропорционально площади занимаемого нежилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленном порядке подтвердил право требования заявленных сумм, в то время как ответчик не представил доказательств внесения соответствующей платы и не оспаривает факт ее не внесения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком доказательств неоказания услуг, а также их оказания ненадлежащим образом, достаточных для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты оказанных услуг, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности, предусмотренной жилищным законодательством производить оплату коммунальных услуг, в апелляционной жалобе не приведено, также как и не представлено доказательств, что ею исполнялись обязанности по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы им учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░