Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-799/2023;) от 22.11.2023

                                                                                    Дело № 1-33/2024 (№ 1-799/2023)

          УИД: 16RS0049-01-2023-010666-39

    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                                 23 января 2024 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани М.Н. Сергеевой, А.М. Гильмановой,

подсудимого Р.Д. Павлова,

защитника – адвоката А.А. Харитонова, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Романа Дмитриевича, ---, судимого:

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Московского районного суда г. Казани от --.--.---- г. условное осуждение отменено, Р.Д. Павлов направлен в места лишения свободы;

- 05 февраля 2020 года Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

        - 23 сентября 2020 года Московским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 27 августа 2019 года) к 01 году лишения свободы;

        - 09 декабря 2020 года Московским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Московского районного суда г. Казани от 23 сентября 2020 года) к 01 году 10 месяцев лишения свободы;

        - 15 декабря 2020 года Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Московского районного суда г. Казани от 05 февраля 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Московского районного суда г. Казани от 09 декабря 2020 года) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден --.--.---- г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут Р.Д. Павлов, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, используя ранее найденную банковскую карту, --- похитил с банковского счета №-- банковской карты ПАО «---» №--, принадлежащего ФИО1, открытого --.--.---- г., денежные средства на общую сумму 1 508 рублей 12 копеек, принадлежащие ФИО1, произведя оплаты покупок указанной банковской картой, используя бесконтактную платежную систему «PayPass», на терминалах безналичного расчета, находясь в различных торговых точках на территории г. Казани, а именно:

- в --- часов --- минут в магазине «---» по адресу: ... ... на сумму 448 рублей 96 копеек;

- в --- часов --- минут в магазине ---» по адресу: ... ... на сумму 259 рублей;

- в --- часов --- минуты в магазине «---» по адресу: ... ... на сумму 500 рублей 16 копеек;

- в --- часов --- минут в магазине «--.--.---- г.», расположенном в неустановленном месте на сумму 300 рублей, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 508 рублей 12 копеек.

Подсудимый Р.Д. Павлов в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, принес извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

По существу обвинения Р.Д. Павлов в судебном заседании показал, что --.--.---- г. в дневное время, находясь на рыбалке на берегу ... ... на земле нашел банковскую карту зеленого цвета банка «Сбербанк», которую оставил при себе. Далее, используя ранее найденную карту, бесконтактным способом произвел оплату покупок в магазинах ... ... для личных нужд, на общую сумму 1 508 рублей 12 копеек. Знал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат. Позже данную банковскую карту он утерял.

Те же обстоятельства Р.Д. Павлов подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на участок местности, где нашел банковскую карту, а также магазины, где производил оплату банковской картой (л.д. 32-39).

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание, в котором Р.Д. Павлов сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 23).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Р.Д. Павлова, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в органах предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта №--, выпущенная в ПАО ---», примерно в --.--.---- г.. --.--.---- г. около --- часов приехал на рыбалку на берег реки Казанки по ... .... С собой была рыболовная сумка, в которой находились банковская карта №--, выпущенная в ПАО «---», и сотовый телефон марки «---». Так как клева не было, решил отойти в сторону деревьев. Вернувшись, заметил, что в его сумке нет банковской карты и сотового телефона. Подошел к прохожим, попросил телефон для того, чтобы позвонить на свой абонентский номер №--, но не смог дозвониться, номер был недоступен. Примерно в 18 часов уехал домой. Дома банковскую карту заблокировал. --.--.---- г. оформил новую банковскую карту, и когда зашел в приложение «---», увидел, что --.--.---- г. произошли списания с карты в различных магазинах, всего на 1 508 рублей. Данные покупки не совершал. По данному факту обратился в полицию (л.д. 50-52).

Письменными доказательствами, подтверждающими инкриминируемое Р.Д. Павлову обвинение и исследованными в ходе судебного разбирательства, являются:

- протоколы осмотра места происшествия - магазина «---» по адресу: ... ... «а»; магазина «---» по адресу: ... ... «а»; магазина «---» по адресу: ... ... (л.д. 6-9, 10-12, 13-15);

- протокол осмотра предметов (документов): истории операций по дебетовой карте --- ПАО «---»; копий чеков из ПАО «---» на сумму 448 рублей 96 копеек в магазине «---», на сумму 259 рублей в магазине «---», на сумму 500 рублей 16 копеек в магазине «---», в --- в магазине «---» на сумму 300 рублей; ответа из ПАО «---», согласно которому на --.--.---- г. у ФИО1 имеется уничтоженная карта №-- с расчетным номером №--; ответом из ПАО «---» о совершении операций по банковскому счету №-- на сумму 448 рублей 96 копеек, на сумму 259 рублей, на сумму 500 рублей 16 копеек, на сумму 300 рублей; копией товарных чеков на сумму 448 рублей 96 копеек, на сумму 259 рублей; кассовым чеком №-- от --.--.---- г.; CD-R диском с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в магазине «---» по адресу: ... .... Дата ---, время ---. Р.Д. Павлов с товарами стоит у холодильника в торговом зале магазина «---», время ---. Р.Д. Павлов с покупками выходит из магазина (л.д. 56-62).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность Р.Д. Павлова в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, она подтверждается показаниями потерпевшего, самого подсудимого Р.Д. Павлова, исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами дела. Оснований для оговора подсудимого Р.Д. Павлова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины Р.Д. Павлова в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой и последовательны.

Из всей совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Р.Д. Павлова в содеянном и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Правильность квалификации действий подсудимого участниками процесса не оспаривается. Похищенная сумма, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась.

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимый Р.Д. Павлов производил по нему списания, путем оплаты покупок.

Определяя направленность умысла Р.Д. Павлов на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующий об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, Р.Д. Павлов действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Р.Д. Павлову, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Р.Д. Павлов на учете у врача-психиатра не состоит, --- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 120-121).

Суд признает Р.Д. Павлова вменяемым лицом, виновным в совершении преступления. Р.Д. Павлов в судебном заседании давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, поэтому у суда не возникает сомнений о его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Р.Д. Павлова, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, данное в органах следствия, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, как в органах предварительного расследования, так и в суде, а также участие при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие хронических заболеваний.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Р.Д. Павлова, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании пункта «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения Р.Д. Павлова от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменение категории преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказания обстоятельства законом не предусмотрено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Р.Д. Павлову наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ранее Р.Д. Павлов судим за совершение ряда преступлений средней и небольшой тяжести, преступление совершенное им относится к категории тяжких преступлений, наличие опасного рецидива, имеет непогашенные судимости, за которые ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, а также руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания к применению положений, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного им преступления, размер причиненного имущественного вреда, который подсудимым возмещен в полном объеме, дают суду основания для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Р.Д. Павлову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, и полагает, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Р.Д. Павлову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ранее избранная в отношении Р.Д. Павлова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, с избранием в отношении Р.Д. Павлова меры пресечения заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Р.Д. Павлову надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Р.Д. Павлова под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Павлова Романа Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Р.Д. Павлова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Р.Д. Павлову меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Направить Р.Д. Павлова в ФКУ СИЗО №-- УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания Р.Д. Павлову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Р.Д. Павлова под стражей с --.--.---- г. и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск, документы, подшитые в дело – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов