Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-1286/2023;) ~ М-897/2023 от 03.04.2023

Дело №2-8/2024

УИД № 76RS0010-01-2023-001032-20 Изг. 02.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- Исаева М.М., ответчика- Воронова С.Н. в лице представителя- адвоката по ордеру Антонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Максима Борисовича к Воронову Сергею Леонидовичу, Чистякову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 03.11.2022 года Воронов Сергей Леонидович, Чистяков Сергей Николаевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г»,«з» ч. 2 ст.112 УК РФ в отношении Исаева Максима Борисовича.

Ответчики осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С осужденных в пользу Исаева взыскана компенсация морального вреда по 30 тысяч рублей с каждого. Также за потерпевшим Исаевым Максимом Борисовичем судом признано право на удовлетворение гражданского иска к Воронову Сергею Леонидовичу, Чистякову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело по обвинению Воронова С.Л., Чистякова С.Н. в совершении преступления в отношении Исаева М.Б. было возбуждено по следующим обстоятельствам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.Л. и Чистяков С. Н., находясь в неустановленном месте на территории Ростовского района Ярославской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор на нападение и причинение Исаеву Максиму Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не менее чем средней тяжести вреда здоровью из личных неприязненных к нему отношений.

С этой целью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.Л. и Чистяков С.Н., действуя совместно и согласованно, выбрали безлюдное место – участок местности вблизи <адрес> с географическими координатами N №’, где намеревались совершить задуманное ими преступление.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. Воронов С.Л. и Чистяков С.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на нападение и причинение Исаеву М.Б. не менее чем средней тяжести вреда здоровью, прибыли на участок местности вблизи <адрес> с географическими координатами №, где подыскали предметы, которые намеревались использовать в качестве оружия, а именно: две деревянные палки, а также, действуя совместно и согласованно, под надуманным предлогом пригласили на данное место Исаева М.Б.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. Исаев М.Б., введенный в заблуждение Вороновым С.Л. и Чистяковым С.Н. относительно происходящих событий и их реальных намерений, прибыл на участок местности вблизи <адрес> с географическими координатами №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. Воронов С.Л. и Чистяков С.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на нападение и причинение Исаеву М.Б. не менее чем средней тяжести вреда здоровью, находясь на участке местности вблизи <адрес> с географическими координатами №, действуя совместно, одномоментно и согласованно, поддерживая друг друга, напали на Исаева М.Б. и умышленно, из личных неприязненных к нему отношений, совместно нанесли не менее одиннадцати ударов руками, ногами, обутыми в твердую обувь, а также двумя деревянными палками, используемыми в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей потерпевшего Исаева М.Б.

В результате совместных преступных умышленных действий Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. потерпевшему Исаеву М.Б. была причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения: а) травма правой руки: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости на границе средней и нижней третей её диафиза (тела), которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) травма мягких тканей области правой ушной раковины: кровоподтек в проекции основания правой ушной раковины, рана в проекции козелка правой ушной раковины, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); в) по одной ссадине в подбородочной области слева, на передней поверхности правой голени в средней трети, по одному кровоподтеку в теменной области справа, в правой височной области, на нижних веках обоих глаз, на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности правого бедра, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В связи с совершенным преступлением Исаеву М.Б. был причинен имущественный ущерб, который состоит из: расходов на проведение МРТ головного мозга в сумме 2 900 рублей, 7 400 рублей за повреждение очков, 15 тысяч рублей за уничтожение наручных часов «Polimaster №».

Расходы на проведение МРТ, а также стоимость очков Исаев М.Б. просит суд взыскать с обоих ответчиков, поскольку в момент совершения преступления ответчики действовали совместно: наносили удары руками, ногами, деревянными кольями по голове и туловищу.

Стоимость часов «Polimaster №» Исаев М.Б. просит взыскать с Чистякова С.Н., поскольку по его словам именно он ударил деревянным колом по корпусу наручных часов.

Также Исаев М.Б. в период прохождения лечения утратил свой доход в размере 60 тысяч рублей ежемесячно, который просит взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец Исаев М.Б. заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент совершения ответчиками в отношении него преступления очки «Айкрафт» находились у него в кармане верхней одежды. В результате преступных действий Чистякова и Воронова была повреждена оправа (деформирована), линзы очков разбиты, т.е. очки пришли в негодность. Относительно наручных часов указал, что удар деревянного кола Чистякова С.Н. пришелся по их корпусу, в результате чего на них образовалось повреждение в виде скола и трещины, оторвалось крепление кожаного ремня, нарушена герметичность корпуса, в связи с чем использовать их под водой не представляется возможным.

Относительно утраченного заработка Исаев пояснил суду, что на момент совершения преступления не имел официального заработка, места работы, осуществлял ведение сельского хозяйства, пчеловодства для реализации продуктов. Также занимался скорняжными работами, изготавливал рукояти для ножей, реализовывал банные веники. Данная деятельность приносила ему ежемесячной доход в сумме по 60 тысяч рублей.

Относительно расходов на проведение процедуры МРТ указал, что обращался за проведением медицинской процедуры в частное медицинское учреждение по направлению врача-невролога после совершения в отношении него преступления.

Ответчик Воронов С.Л. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя- адвоката по ордеру Антонова Е.В., который иск не признавал. Полагал, что размер ущерба истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах истца. Полагал, что отсутствуют доказательства того, что очки были повреждены в день преступления, их стоимость не доказана. В части взыскания ущерба за повреждение наручных часов оставил решение на усмотрение суда, поскольку требования к Воронову в данной части истцом не заявлены. Участвуя в судебном заседании 16.05.2023 года ответчик Воронов С.Л. иск не признавал, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.

Ответчик Чистяков С.Н. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, что является доказательством надлежащего извещения, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Третьи лица- ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», Ростовский межрайонный отдел СУ СК России извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Сергей Леонидович, Чистяков Сергей Николаевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г»,«з» ч. 2 ст.112 УК РФ в отношении Исаева Максима Борисовича. С осужденных в пользу Исаева взыскана компенсация морального вреда по 30 тысяч рублей с каждого. Также за потерпевшим Исаевым Максимом Борисовичем судом признано право на удовлетворение гражданского иска к Воронову Сергею Леонидовичу, Чистякову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело по обвинению Воронова С.Л., Чистякова С.Н. в совершении преступления в отношении ФИО5 было возбуждено по следующим обстоятельствам.

Воронов и Чистяков совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно преступление, предусмотренное п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.Л. и Чистяков С. Н., находясь в неустановленном месте на территории Ростовского района Ярославской области, вступили между собой в предварительный преступный сговор на нападение и причинение Исаеву Максиму Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не менее чем средней тяжести вреда здоровью из личных неприязненных к нему отношений.

С этой целью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.Л. и Чистяков С.Н., действуя совместно и согласованно, выбрали безлюдное место – участок местности вблизи <адрес> с географическими координатами №, где намеревались совершить задуманное ими преступление.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. Воронов С.Л. и Чистяков С.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на нападение и причинение ФИО5 не менее чем средней тяжести вреда здоровью, прибыли на участок местности вблизи <адрес> с географическими координатами №, где подыскали предметы, которые намеревались использовать в качестве оружия, а именно: две деревянные палки, а также, действуя совместно и согласованно, под надуманным предлогом пригласили на данное место ФИО5

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. Исаев М.Б., введенный в заблуждение Вороновым С.Л. и Чистяковым С.Н. относительно происходящих событий и их реальных намерений, прибыл на участок местности вблизи <адрес> с географическими координатами N №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. Воронов С.Л. и Чистяков С.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел на нападение и причинение ФИО5 не менее чем средней тяжести вреда здоровью, находясь на участке местности вблизи <адрес> с географическими координатами №, действуя совместно, одномоментно и согласованно, поддерживая друг друга, напали на Исаева М.Б. и умышленно, из личных неприязненных к нему отношений, совместно нанесли не менее одиннадцати ударов руками, ногами, обутыми в твердую обувь, а также двумя деревянными палками, используемыми в качестве оружия, в область головы, туловища и конечностей потерпевшего Исаева М.Б.

В результате совместных преступных умышленных действий Воронова С.Л. и Чистякова С.Н. потерпевшему Исаеву М.Б. была причинена физическая боль, а также следующие телесные повреждения: а) травма правой руки: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости на границе средней и нижней третей её диафиза (тела), которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) травма мягких тканей области правой ушной раковины: кровоподтек в проекции основания правой ушной раковины, рана в проекции козелка правой ушной раковины, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); в) по одной ссадине в подбородочной области слева, на передней поверхности правой голени в средней трети, по одному кровоподтеку в теменной области справа, в правой височной области, на нижних веках обоих глаз, на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности правого бедра, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Исаев М.Б. указывает, что в связи с совершенным в отношении него преступлением он понес материальный ущерб в связи с оплатой услуг МРТ головного мозга стоимостью 2900 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Кассовый чек на сумму 2 900 рублей на оплату медицинской услуги. Из пояснений Исаева следует, что данная медицинская услуга была необходима по направлению врача-невролога.

В целях установления сведений о направлении Исаева врачом-неврологом на МРТ головного мозга судом направлен запрос в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ». Из ответа на судебный запрос из медицинского учреждения следует, что на базе ГБУЗ нет возможности провести данную медицинскую процедуру. Информация о назначении и проведении дополнительных методов обследования пациенту имеется в амбулаторной карте, которая находится у истца на руках с ноября 2022 года.

Также из ответа ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаев находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга поликлиники медицинского учреждения.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, (заведующий отделением хирургии в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ»), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. – 18 ч. 00 мин., более точного времени не помнит, ему поступил вызов из приемного покоя хирургического корпуса о том, что доставлен пациент бригадой скорой медицинской помощи с ушибами. Он прошел в приемный покой, пациента транспортировали в смотровой кабинет приемного покоя. Пациентом был мужчина, на момент осмотра данных о нем Шишанов не знал, как оказалось позже, им был Исаев М.Б. Шишанов начал осмотр пациента, больной жаловался на боли в правом предплечье, держался за правую руку, его правая рука находилась в шине, после снятия шины был диагностирован перелом правого предплечья в средней – верхней трети, больной также жаловался на головную боль, момент получения травмы больной помнил, сознание не терял, брадикардии (урежения пульса) не было, невростатус без особенностей. Была сделана рентгенограмма предплечья: обнаружен перелом локтевой кости в средней – верхней трети, с незначительным смещением. Далее больному была наложена гипсовая лангета на правое предплечье. После произведенных действий была выдана выписка с рекомендациями в поликлинику на посещение ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения. Также на теле Исаева М.Б. были ушибы: на лице, на руках, точную форму данных описать не может. Явных следов крови Шинанов не заметил.

В качестве свидетеля по уголовному делу была также допрошена врач выездной бригады СМП ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» ФИО11, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес> примерно в 17 ч. – 18 ч. о том, что избили молодого человека, данных точно не помнит. Вызов был из пожарной части, расположенной в селе Лазарцево. Она выехала на вызов, в составе бригады из медицинского персонала была она одна, также был водитель автомобиля скорой медицинской помощи, насколько помнит, это был ФИО4. Они приехали в пожарную часть, там был сам пострадавший Исаев Максим, и около трех мужчин. Эти мужчины оказали Исаеву первую медицинскую помощь. Пономарева зашла в комнату в пожарной части, в комнате была кровать (кушетка), на кровати лежал Исаев, она его осмотрела, собрала необходимый анамнез и оказала ему медицинскую помощь. В ходе ее первичного осмотра были обнаружены: ссадины и кровоподтеки на лице, а именно на скулах и щеках с обеих сторон; закрытый перелом правой руки; ушиб грудной клетки справа; ушибы в области правого бедра правой голени. Точных форм ссадин и кровоподтеков Пономарева указать не может, так как не помнит, и так как они не являлись жизнеугрожающими повреждениями, поэтому особое внимание ссадинам и кровоподтекам не уделялось. На момент осмотра, правая рука была зафиксирована тугой повязкой (бинтом), которую наложили Исаеву сотрудники пожарной части еще до ее приезда, и чтобы не травмировать руку далее. Когда она проверяла Исаева на явные признаки закрытой черепно-мозговой травмы, то таковых не обнаружила, но исключить возможность данной травмы было нельзя, так как точный диагноз устанавливается при детальном исследовании, а не на первичном осмотре.

Показания данных свидетелей были приняты судом в основу обвинительного приговора по уголовному делу.

Учитывая перечисленные обстоятельства, сведения о характере повреждений, диагностированных врачом Шишановым у истца в момент осмотра, характер произведенных медицинских воздействий, рекомендации относительно лечения, описания причиненных истцу телесных повреждений, изложенных в приговоре по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что Исаевым не доказано необходимости проведения процедуры МРТ головного мозга. Несение данных расходов не связано с причиненным Исаеву вредом здоровью.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Далее относительно требований Исаева М.Б. о взыскании с ответчиков утраченного заработка.

Заявляя данные исковые требования Исаев М.Б. обосновывал их тем, что в период прохождения лечения утратил свой доход в размере 60 тысяч рублей ежемесячно. При этом в судебном заседании он пояснил, что на момент совершения в отношении него преступления не имел официального заработка, места работы, осуществлял ведение сельского хозяйства, пчеловодства для реализации продуктов. Также занимался скорняжными работами, изготавливал рукояти для ножей, реализовывал банные веники. Данная деятельность приносила ему ежемесячной доход в сумме по 60 тысяч рублей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Исаевым М.Б. не оспаривался тот факт, что на момент совершения в отношении него преступления он официально не работал, больничный лист не открывал.

С учетом того, что судом установлен факт отсутствия у истца на момент причинения вреда его здоровью трудовых отношений, официального заработка, больничного листа, документов, свидетельствующих о выполнении работы по гражданско-правовому договору, регистрации в качестве предпринимателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с обоих ответчиков стоимости поврежденных очков «Айкрафт», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ по цене 7 400 рублей.

Очки «Айкрафт» в момент совершения Вороновым С.Л., Чистяковым С.Н. в отношении Исаева М.Б. преступных действий находились в кармане верхней одежды.

Из доводов иска следует, что в результате преступных действий Воронова С.Л., Чистякова С.Н. в момент нанесения ударов ногами по туловищу потерпевшего, линзы очков были разбиты, оправа деформирована. В связи с перечисленными повреждениями очки пришли в негодность и не могут использоваться по прямому назначению.

Представитель Воронова С.Л. – адвокат Антонов Е.В., оспаривая исковые требования в данной части указал, что истцом не доказан факт их наличия в момент совершения в отношении Исаева М.Б. преступных действий.

Вместе с тем, доводы ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела.

Из показаний Исаева М.Б., изложенных в приговоре (л.д. 19, стр. 10 приговора) следует, что в процессе избиения у него в кармане были очки, которые тоже разбили.

Показания Исаева были приняты судом в основу обвинительного приговора по уголовному делу и не оспорены ответчиками.

Также, в материалы настоящего дела истцом представлена выписка из медицинской карты о том, что рекомендуется коррекция зрения очками (л.д. 119).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения очки «Айкрафт» находились у Исаева М.Б. в момент совершения Вороновым и Чистяковым в отношении него преступных действий ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела Исаевым представлены очки «Айкрафт», они осмотрены судом. Доводы иска об их повреждении, по мнению суда, нашли свое подтверждение: у очков отсутствует линза.

Стоимость очков в соответствии с квитанцией, представленной истцом составляет 7 400 рублей: по 1 500 рублей за линзу, 4 400 рублей за оправу.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оспаривая заявленный истцом размер стоимости очков представитель Воронова С.Л.- адвокат Антонов Е.В. полагал необходимым учитывать их износ, также полагал недоказанной их стоимость.

Суд полагает, что возражения ответчика в данной части носят лишь голословный характер, самостоятельных доводов о стоимости очков в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя Воронова С.Л. о необходимости учета износа очков суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае Исаев М.Б. оценивает ущерб в сумме 7 400 рублей по стоимости их приобретения.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит восстановлению или замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Из обстоятельств установленных приговором Ростовского районного суда следует, что Воронов С.Л., Чистяков С.Н. причинили Исаеву М.Б. вред здоровью средней тяжести группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний Исаева М.Б. в качестве потерпевшего, изложенных в приговоре следует, что Воронов и Чистяков наносили ему множество ударов по голове, туловищу и конечностям, при этом били как колами, так и руками, ногами. Чистяков в большей степени наносил удары колом по голове, а Воронов по телу и конечностям руками и ногами, в меньшей степени – колом. (л.д. 18-оборот, ст. 7 приговора).

Из показаний Жильцова В.В. (свидетель по уголовному делу) следует, что он видел, как Чистяков нанес несколько ударов палкой Исаеву, а Воронов 2-3 удара палкой и несколько ударов ногами.

Перечисленные обстоятельства с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что в связи с совместными действиями Чистякова и Воронова по избиению Исаева, были повреждены очки «Айкрафт», принадлежащие истцу.

С учетом изложенного, стоимость очков должна быть взыскана с Воронова С.Л., Чистякова С.Н., в солидарном порядке как с лиц, совместно причинивших вред.

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Чистякова С.Н., Воронова С.Л. в долях.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчикам Воронову С.Л. Чистякову С.Н. после выплаты ими Исаеву денежных средств очки «Айкрафт».

Далее относительно требования Исаева М.Б. о взыскании стоимости часов.

Из доводов иска следует, что у него на руке в момент нанесения ему Вороновым и Чистяковым ударов, находились наручные часы «polimaster» стоимость 15 тысяч рублей. Во время нанесения Чистяковым С.Н. удара, деревянный кол ударил по стеклу наручных часов, в результате чего не нем образовалось повреждение в виде скола и трещины, оторвалось крепление кожаного ремешка. В результате была нарушена герметичность корпуса часов, которые предусмотрены для использования в том числе под водой, использовать в настоящее время часы по прямому назначению не представляется возможным.

Факт нахождения часов у Исаева в момент совершения в отношении него преступных действий Вороновым и Чистяковым также установлен приговором Ростовского районного суда.

В приговоре отражены показания Исаева в качестве потерпевшего относительно повреждения часов (л.д. 19, стр. 10 приговора). Указывает, что в момент нанесения ему ударов часы были на левой руке.

Также в приговоре отражены показания свидетеля Шурыгина Ю.Н., который видел часы на руке у Исаева в период после совершения в отношении него преступления (л.д. 19, 20, стр. 12,13 приговора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что часы «polimaster» находились на левой руке у Исаева в момент нанесения ему ударов Вороновым и Чистяковым.

Вместе с тем, суд полагает, что истец заблуждается относительно того, что часы были повреждены именно от удара Чистякова.

Из приговора Ростовского районного суда следует, что Воронов и Чистяков наносили Исаеву удары совместно, следовательно часы были повреждены от совместных действий. Данных о том, что часы были повреждены именно от удара Чистякова С.Н. в приговоре не имеется.

Вместе с тем, тот факт, что данные требования к Воронову истцом не заявлены не является препятствием для разрешения дела по существу.

Адвокат Воронова С.Л.- Антонов Е.В. в судебном заседании относительно ущерба от повреждения часов истца решение оставил на усмотрение суда, поскольку требования к его доверителю не заявлены. Обосновывая правовую позицию по делу, представитель ответчика Воронова С.Л. указал, что не оспаривает фактические обстоятельства произошедшего преступления.

Суд отмечает, что Воронов и Чистяков признаны виновными в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, т.е. путем совершения совместных действий.

Таким образом, Воронов и Чистяков отвечают перед Исаевым за повреждение часов солидарно.

Статья 323 ГК РФ дает возможность кредитору выбрать, предъявлять иск к любому из солидарных должников отдельно или же пойти с совместным требованием.

Истец в данном случае воспользовался предусмотренной законом возможностью и заявил требования к одному из солидарных должников.

С учетом изложенного, ущерб от повреждения часов «polimaster» подлежит взысканию с Чистякова С.Н.

Стоимость часов определена Исаевым в сумме 15 тысяч рублей на основании распечатки о стоимости аналогичного имущества с сайта «Авито».

Сумма предъявленного к взысканию ущерба от повреждения часов в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного, с Чистякова С.Н. подлежит взысканию в пользу Исаева М.Б. ущерб от повреждения часов «polimaster» в сумме 15 тысяч рублей.

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Чистякову С.Н. после выплаты им Исаеву денежных средств в сумме 15 тысяч рублей часы «polimaster».

    В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в солидарном порядке в доход бюджета бюджетной системы РФ с Чистякова С.Н. и Воронова С.Л. госпошлину в сумме 400 рублей, а также с Чистякова С.Н. в бюджет бюджетной системы РФ госпошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявленные исковые требования Исаева Максима Борисовича (паспорт №) к Чистякову Сергею Николаевичу (паспорт №), Воронову Сергею Леонидовичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Сергея Леонидовича (паспорт №), Чистякова Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Исаева Максима Борисовича (паспорт №) в солидарном порядке имущественный вред за уничтожение очков «Айкрафт» в размере 7 400 рублей.

Взыскать с Чистякова Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Исаева Максима Борисовича (паспорт №) имущественный вред в сумме 15 тысяч рублей за повреждение наручных часов «polimaster».

Обязать Исаева Максима Борисовича (паспорт №) после выплаты Чистяковым Сергеем Николаевичем (паспорт №) и Вороновым Сергеем Леонидовичем (паспорт №) денежных средств передать Чистякову Сергею Николаевичу и Воронову Сергею Леонидовичу очки «Айкрафт», а Чистякову Сергею Николаевичу наручные часы «polimaster».

Взыскать в солидарном порядке в доход бюджета бюджетной системы РФ Воронова Сергея Леонидовича (паспорт №), Чистякова Сергея Николаевича (паспорт №) госпошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с Чистякова Сергея Николаевича (паспорт №) в бюджет бюджетной системы РФ госпошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Н. Демич