Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 01.08.2022

Производство № 1-1-93/2022

64RS0017-01-2022-000698-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретарях Седовой Е.А., Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Гриднева О.И.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимого Блинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блинова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-              21.04.2015 приговором Калининского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору того же суда от 05.03.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 03.05.2017;

-              25.05.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.07.2021 года по отбытии наказания;

-              08.02.2022 приговором Калининского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Блинов В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15.06.2018, примерно в 21 час, Блинов В.В., находясь возле помещения бани по адресу: <адрес>, принадлежащей Штейник А.А., реализуя возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, разбил оконное стекло, незаконно тайно проник внутрь помещения бани, предназначенного для временного нахождения людей, где демонтировал металлические части от печи, вынес их во двор как лом черного металла всего весом 100 кг стоимостью 12 руб. за кг, на сумму 1200 рублей, а именно: 1) бак весом 70,5 кг; 2) чугунные колосники для печи - 2 шт. по 3 кг каждая, всего 6 кг; 3) поддувальные дверцы для печи - 2 шт. по 3,5 кг каждая, всего 7 кг; 4) печную задвижку весом 2,5 кг; 5) уголки от печи – 2 шт. по 4,5 кг, всего 9 кг; 6) металлическую пластину весом 5 кг. Спрятав указанные предметы во дворе, и вернувшись за ними на следующий день, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог, поскольку предметы были обнаружены владельцем и сотрудниками полиции.

Кроме того, в конце апреля 2022 года примерно в 21 час 30 минут, Блинов В.В., находясь возле <адрес>, принадлежащего Лукиной Т.В., реализуя возникший преступный умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием владельца дома, взломав входную дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил верхнюю чугунную рабочую часть дровяной печи размером 710?410, стоимостью 2432 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Блинов вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия пояснил, что 15.06.2018 действительно пытался совершить кражу металла из бани Штейник, демонтировал из печи металлические части – бак, задвижку, дверцы и др., перенес все во двор, приготовил к краже, на следующий день предметы были обнаружены сотрудниками полиции, он не смог распорядиться похищенным. В конце апреля 2022 также совершил кражу металлической части печи из дома Лукиной, металл сдал, деньги потратил на личные нужды. Разрешения пребывать в названных помещениях от владельцев не получал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 105-107, 135-138, 159-161).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Штейник А.А. пояснила, что в собственности имеет баню по адресу: <адрес>, которую с семьей используют по назначению. 16.06.2018 обнаружила пропажу металлических предметов из бани – бака, колосников, задвижки и др., однако впоследствии нашла их во дворе, спрятанными в траве и приготовленными к краже, о чем сообщила в полицию (л.д. 88-89, 115-116).

Потерпевшая Лукина Т.В. сообщила, что в собственности имеет <адрес>, там не проживает, однако следит за сохранностью имущества. 16.05.2022 обнаружила пропажу из дома металлической части от дровяной печи, впоследствии узнала о совершении кражи знакомым Блиновым, который полностью возместил ей ущерб (л.д. 35-36, 133-134).

Понятой ФИО8 пояснил, что Блинов при проверке его показаний на месте подтвердил попытку совершения кражи из бани Штейник, и кражи из дома Лукиной (л.д. 152-154).

ФИО9, ФИО10 сообщили, что Блинов 15.06.2018 до 21 часа помогал по хозяйству ФИО9, потом ушел, а ФИО10 в начале июня 2022 года рассказывал о попытке совершения кражи из бани Штейник (л.д. 146-151).

ФИО11, мать подсудимого, сообщила, что Блинов в конце апреля в вечернее время пришел из <адрес>, утром она обнаружила во дворе спрятанную металлическую часть от печи, вечером предмета не было (л.д. 112-113).

Показания указанных лиц исследованы судом в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-              заявлениями Штейник А.А., Лукиной Т.В. от 16.06.2018, 16.05.2022 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, пытавшегося похитить имущество Штейник из бани в 2018 году, а также совершившего кражу имущества из дома Лукиной (л.д. 7, 74);

-              протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и постановлениями от 16.05.2022, 16.06.2018, 20.07.2022, 21.07.2022, согласно которым осмотрены: 1) помещение бани по адресу: <адрес>, изъяты металлический бак, чугунные колосники для печи, дверцы для печи, задвижка, уголки от печи, металлическая пластина; 2) дом по адресу: <адрес>, изъят навесной замок. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 8-25, 76-81, 118-125, 128-131);

-               заключениями товароведческой экспертизы от 22.07.2022, справкой ИП ФИО12, согласно которым стоимость лома черного металла на июнь 2018 года составляет 12 руб. за кг; стоимость верхней рабочей части чугунной плиты 710*410 мм составляет 2 432 руб. (л.д. 61-65, 85).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия Блинова В.В. суд квалифицирует:

-              по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, специально предназначенное для временного нахождения людей, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Штейник, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку имущество было обнаружено сотрудниками полиции;

-              по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый без соответствующего на то разрешения, незаконно проник в жилище Лукиной, откуда похитил принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Блинов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил тяжкое и средней тяжести преступления.

Явки с повинной, в качестве которых суд учитывает объяснения Блинова от 16.05.2022, 18.07.2022, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, кроме того по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что предыдущего наказания для исправления оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Блинова возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания назначить менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Блинов в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.02.2022 подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит применению в связи с совершением преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора от 25.05.2021.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима, поскольку Блинов совершил тяжкое преступление в отношении Лукиной при опасном рецидиве, ранее отбывал реальное лишение свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Блинова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Блинову В.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 08.02.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 08.02.2022, назначить Блинову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначить Блинову наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 25.05.2021, окончательно назначить Блинову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Блинову В.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Блинову В.В.:

-              время его содержания под стражей с 29.09.2022 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

-              наказание, отбытое по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 25.05.2021 (2 месяца лишения свободы).

Вещественные доказательства – замок – вернуть по принадлежности; бак, чугунные колосники для печи, дверцы, печную задвижку, уголки от печи, металлическую пластину – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: