Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2023 от 31.05.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                          город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Вазановой Г.Н., подсудимого Фролова А.М., защитника адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Фролова <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

            установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часов 15 минут Фролов А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнутого к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, учитывая, что водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил первую передачу и начал движение по улицам <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем.

В тот же день примерно в 3 часа 30 минут сотрудниками полиции в <данные изъяты> от <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением Фролова А.М. У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником полиции Фролову А.М. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, с данным требованием подсудимый согласился, что подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ у Фролова А.М. установлено состояние опьянения (результат № – 0,283 мг/л), с результатом освидетельствования последний согласился.

        Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления Фролову А.М. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

        Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Фролову А.М. в инкриминируемом преступлении обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

        Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

        Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

        Суд квалифицирует действия Фролова А.М. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего внука, являющегося его опекуном, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову А.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств по делу и личность подсудимого, его возраста, суд считает возможным назначить Фролову А.М. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения при назначении наказания (как основного, так и дополнительного) статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией статьи, суд также не находит.

Оснований для применения правил части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ не имеется, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, для применения положений статьи 76.2 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Фролову А.М. и использованной им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 56). Данные обеспечительные меры следует сохранить. В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль, принадлежащий Фролову А.М. на праве индивидуальной собственности и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Фролову А.М. в ходе следствия и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, взысканию с осужденного в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фролова ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению <данные изъяты> на автомобиль Фролова А.М. марки <данные изъяты>, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                    Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья                                                    Ахметова Л.Д.