Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2023 ~ М-575/2023 от 07.02.2023

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                                       (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»    о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата). Ранее    собственником квартиры являлась ее мать Целищева А.П., умершая (дата), которая проживала совместно в ней в данном жилом помещении.    Квартира расположена на десятом этажа десятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией МКД является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». В марте 2022 квартира подверглась затоплению водой в результате течи кровли. На претензию от (дата) ответчиком дан ответ о том, что ремонт кровли МКД над ее квартирой включен в текущий план работ, которые    будут выполнены до (дата).     Однако ремонт кровли не был произведен. (дата) она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала провести ремонт кровли над ее квартирой и обследовать квартиру. (дата) инженером технадзора управляющей компании ее квартира была обследована, составлен акт, где указано, что причиной затопления явилась течь кровли и необходимо выполнить ремонт кровли в срок до (дата). Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, составляет 53325 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 7300 рублей. Бездействием ответчика ей причинен моральный    вред, размер которого оценивает в 10000 рублей, так как управляющая компания    игнорировала ее требования устранить причину протечки воды с кровли     в квартиру; она вынуждена     проживать в неблагоприятных условиях (сырость, запах плесени в квартире); создавшаяся ситуация привела к ухудшению здоровья (нарушен сон, повышение давления, развивается невроз); вынуждена    затрачивать свое личное время, нести расходы на оплату юридических услуг с целью защиты    прав). (дата) в адрес ответчика    направлена претензия с требованиями устранить причину протечки воды с кровли, произвести текущий ремонт кровли, выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиком удовлетворена не была. Просит суд обязать ООО    «Управляющая компания «Амурлифт»    устранить протечку воды с кровли поступающую в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; обязать ООО «Управляющая компания «Амурлифт»    произвести текущий ремонт кровли над квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в течение одного месяца с момента    наступления положительной температуры воздуха и сдать    работы истцу по акту выполненных работ; взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт»    в пользу истца    материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 53325 рублей, расходы на оплату специалиста в размере 7300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истец Новикова Т.Г. уточняя исковые требования, их увеличивая, с учетом того, что (дата) ответчик    перечислил ей    часть ущерба в размере 66625 рублей, просила суд обязать ООО    «Управляющая компания «Амурлифт»    устранить протечку воды с кровли поступающую в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; обязать ООО «Управляющая компания «Амурлифт»    произвести текущий ремонт кровли над квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в течение одного месяца с момента    наступления положительной температуры воздуха и сдать    работы истцу по акту выполненных работ; взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт»    в пользу истца    денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей,    штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 53325 рублей, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7300 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей в суде не поддержала.

В судебном заседании истец Новикова Т.Г. дала пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы она согласна. Моральный вред обосновывает также тем, что у нее имеется заболевание астма, а в квартире длительное время из-за    течи с кровли влажно, имеется плесень, и это провоцирует приступы астмы.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Т.Г. - Аксенова И.М., действующая на основании устного ходатайства, требования истца поддержала, и суду пояснила, что начиная с (дата) истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по факту затопления ее квартиры с кровли дома, с требованиями оказывать услугу по содержанию общего имущества надлежащего качества, устранить причину протечки воды с кровли в ее квартиру в течении суток и составить акт обследования квартиры, однако надлежащих мер по проведению текущего ремонта кровли ответчик не предпринял. На претензию от (дата) получен ответ, в котором сообщалось о включении ремонта кровли над квартирой истца в план работ с указанием срока выполнения работ до (дата). На претензию от (дата) ответчиком был составлен (дата) акт обследования квартиры поврежденной затоплению водой с кровли, в котором указана причина затопления - течь кровли и мероприятия по ремонту кровли в должны быть выполнены срок до (дата). На претензию от (дата) ответчик сообщил о включении ремонта кровли над квартирой в план на 2023 год. Считает, что указанное свидетельствует о том, что все жалобы истца о протечке кровли над ее квартирой были ответчиком проигнорированы, истцу лишь сообщалось о планируемых текущих ремонтах кровли, а фактически состояние кровли не контролировалось. Моральный вред обоснован тем, что более года ответчик игнорировал требования истца устранить причину протечки воды в квартиру в сроки установленные законом, что доставляло истцу нравственные и физические страдания. Истец, страдая бронхиальной астмой, вынуждена длительное время проживать в квартире, где стоит устойчивый запах плесени и сырости, в квартире имеются следы плесени, что как считает негативно влияет на качество жизни здорового человека, а для человека - астматика опасно для жизни, так как провоцирует приступы удушья, вынуждает более часто применять медпрепараты для купирования приступов. Считает, что создавшаяся ситуация привела к ухудшению самочувствия истца, у которой нарушен сон, повышалось давление, развился невроз. Также истцу приходится затрачивать свое личное время, нести расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта, с целью защиты своих прав, отрывать от семейного бюджета денежные средства необходимые для иных целей (покупки продуктов, лекарств т.д.). Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Костина    С.И., действующая на основании доверенности,     исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась.    Вместе с тем обратила внимание суда на то, что (дата) были выполнены    работы по ремонту кровли (замена рулонного покрытия кровли), в том числе над квартирой истца. В октябре 2022 квартира истца вновь подверглась затоплению водой с кровли, предположительно из-за внутренней течи водостока. В настоящее время в текущий план работ включены работы по ремонту кровли над квартирой истца в срок до (дата), а также по результатам     обследования кровли от (дата) необходимо выполнить работы по замене трубы водостока на техническом этаже, работы запланированы в теплый период 2023.    Кровля МКД нуждается в капитальном ремонте, но для этого необходимо принять решение на общем собрание собственников помещений в МКД.    Управляющая компания в досудебном порядке (дата) выплатила истцу 66625 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату специалиста, юриста и морального вреда. Просила суд снизить размер штрафа, морального вреда, считая, что выплаченное возмещение в размере 1000 рублей достаточно.    Также просила суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что суммы выплаченная истцом в размере 25000 рублей завышена.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), истец Новикова Т.Г. является    собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Прежним собственником квартиры являлась мать истца – Целищева А.П., умершая (дата), с которой Новикова Т.Г. проживала совместно в спорном жилом помещении, и продолжила проживать в квартире по настоящее время. Спорное жилое помещение является квартирой, которая расположена на десятом этаже десятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является ООО «УК «Амурлифт», согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата)» к предмету деятельности которой относится: содержание, управление, эксплуатацией жилого фонда, осуществляет функции по ремонту и обслуживанию жилья о чем свидетельствует договор на управление многоквартирным домом от (дата).

    Таким образом, ООО «УК «Амурлифт», являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши, выявлять причины затопления спорного жилого помещения и принимать меры к их устранению.

Далее судом установлено и сторонами спора в суде не оспаривалось, что, начиная с (дата) истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по факту затопления ее квартиры с кровли дома, оказания услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, требованиями устранить причину протечки воды с кровли в квартиру в течении суток и составить акт обследования квартиры, что подтверждается претензиями и письмами ответчика (ответами на претензии), однако, надлежащих мер по проведению текущего ремонта кровли ответчик не предпринял. На претензию от (дата) в адрес управляющей компании, истцом был получен ответ исх. рег.(№) от (дата), в котором сообщалось о включении ремонта кровли над квартирой в план с указанием срока выполнения работ до (дата). На претензию от (дата) ответчиком был составлен акт обследования квартиры поврежденной затоплению водой с кровли от (дата), в котором указана причина затопления - течь кровли; мероприятия - ремонт кровли в срок до (дата). На претензию от (дата) ответчик в письме исх.(№) от (дата) сообщил о включении ремонта кровли над квартирой в план на 2023 год.

В результате течи кровли спорное жилое помещение неоднократно повергалось затоплению водой, в результате чего внутренняя отделка была повреждена.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке на третий квартал 2022 года, составляет 53 325 руб.

(дата) истец Новикова Т.Г. обратилась в адрес ответчика с претензией от (дата), в которой потребовала возместить ущерб в общем размере 75625    рублей, из которых 53325 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, 7300 рублей - оплата услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», 10000 рублей – денежная компенсация морального вреда и 5000 рублей – расходы на оплату услуг юриста за составление претензии, приложив к претензии документы, подтверждающие основания ее требований, а также потребовала устранить протечку воды с кровли в ее квартиру и произвести текущий ремонт кровли МКД над квартирой.

Согласно материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд (дата). Определением суда от (дата) исковое заявление Новиковой Т.Г. принято к производству суда и возбуждено настоящее гражданское дело.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласно платежного поручения (№), (дата) ответчик    перечислил     Новиковой Т.Г. сумму ущерба в общем размере 66625 рублей, из которых 53325 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, 7300 рублей - оплата услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», 1000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг юриста за составление претензии.    В связи с чем    в судебном заседании истец Новикова Т.Г. не настаивала на исковых требований о взыскании     с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 53325 рублей, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7300 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей

В связи с вышеизложенным, как считает суд исковые требования Новиковой Т.Г. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» материального ущерба, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии подлежат оставлению без удовлетворению.

Истцом Новиковой Т.Г. заявлено требование о возложении обязанности на ответчика установить и устранить протечку воды с кровли поступающую в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и    произвести текущий ремонт кровли над вышеуказанной квартирой, а в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду допустимых доказательств об установлении ею причин поступления воды в квартиру истца, представив суду сведения о запланированных работах по ремонту кровли над спорной квартирой и работ по замене трубы водостока на техническом этаже МКД, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инспект +», для определения по каким причинам была затоплена водой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в течение 2022 года; для определения состояние кровли многоэтажного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№), нуждаемости кровля в ремонте, и определения вида работ, необходимых для устранения протечки воды в (адрес) период выпадания атмосферных осадков в виде дождя и таяния снега.

Согласно выводов судебных экспертов ООО «Инспект+» (№) от (дата), из анализа выявленных нарушений, несоответствий нормативным требованиям, на основании совокупности собранных сведений, визуального осмотра, сравнения и анализа всех представленных в деле документов, фото, судебные эксперты пришли к выводу о том, что причиной протечки с кровли является неудовлетворительное состояние всей кровли и в частности, над квартирой (№). Неправильная наклейка полотен рубероида (вдоль ската а не поперек) приводит к тому, что вода просачивается по стыкам под кровельным покрытием и вытекает между стыков плит покрытия и лотков, а также по стыкам лотков на чердаке, а далее по внутренним стенам, попадает в помещение квартиры. Неправильное решение узла стыка покрытия и водосточного стояка (водосточной воронки). Вода попадает между днищем лотка и вышележащим слоем. Неправильная наклейка полотнищ рубероида. Неправильное решение узла стыка покрытия и водосточного стояка (водосточной воронки). Вздутие всего кровельного ковра или отдельных его слоев. Большое количество наклеиваемых слоев, выполненных при текущих ремонтах кровли, наклейка их вдоль ската. Вздутия (с водой или воздушные). Наличие пазух в результате отслаивания полотнищ в местах нахлестов. Механические повреждения кровельного ковра. Также судебные эксперты    пришли к выводу о том, что состояние кровли МКД неудовлетворительное, а именно: неправильная наклейка полотнищ рубероида; неправильное решение узла стыка покрытия и водосточного стояка (водосточной воронки), вздутие всего кровельного ковра или отдельных его слоев; большое количество наклеиваемых слоев, выполненных при текущих ремонтах кровли, наклейка их вдоль ската; вздутия (с водой или воздушные); наличие пазух в результате отслаивания полотнищ в местах нахлестов; механические повреждения кровельного ковра. В результате перечисленных дефектов и повреждений кровельного покрытия наблюдаются: регулярные протечки, появляющиеся непосредственно после дождя; регулярные протечки, появляющиеся через определённое время после каждого дождя или после начала таяния снега на кровле; (этот промежуток времени может быть от нескольких часов до нескольких дней); нерегулярные (мерцающие) протечки, появляющиеся не каждый раз после дождя. Негативными последствиями разгерметизации покрытия являются проникновение воды во внутренние помещения здания, намокание утеплителя и, как результат, возникновение критического давления водяных паров на кровельный ковер при интенсивном нагревании поверхности в летнее время. Разрушается цементная стяжка. Из-за протечек кровли происходит разрушение теплоизоляционного слоя, что значительно снижает теплоизоляционные свойства конструкции покрытия. Следовательно, конструкции покрытия не обеспечивают тепловую защиту внутри прилежащих к ним помещений, снижена энергетическая эффективность здания. Из-за переувлажнения конструкций покрытия не соблюдаются нормальные условия эксплуатации внутренних помещений здания. По обследуемой кровле текущий ремонт неэффективен, так как согласно определению текущего и капитального ремонта вся обследуемая кровля указанного жилого дома по выявленным признакам и срокам эксплуатации подлежит капитальному ремонту. Проведение текущего ремонта экономически невыгодно и нецелесообразно. В качестве рекомендации     судебные эксперты    предложили управляющей компании ООО УК «Амурлифт» в первое время для частичного решения вопроса протечки в (адрес): выполнить нормальный, типовой узел стока воды (воронку), хотя бы один слой рубероида сверху настелить правильно: поперек ската..

       Согласно заключения судебных экспертов ООО «Инспект+» (№) от (дата), данное заключение дано    экспертами:    Муратшиным Ф.Ф., имеющим высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация «инженер-строитель»,    имеет второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 51 лет, в том числе экспертной работы 45 лет; Стреха А.С., имеющим высшее техническое образование - диплом Комсомольского-на-Амуре Государственного Технического Университета ВСГ 2942395 Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», курс повышения квалификации «Союза строителей ДВФО» по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений», диплом о профессиональной переподготовке (№) по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости», имеет компетентность в области строительства зданий и сооружений, стаж работы по специальности более 15 лет. В заключении судебных экспертов приведен список использованных    нормативных актов и литературы. Судебная экспертиза выполнена судебными экспертами    с обследованием кровли МКД, при участии представителей ООО «УК «Амурлифт» инженера Долговой Я.К,. юриста Костиной С.И., истца Новиковой    И.М. и ее представителя Аксеновой И.М. Судебные     эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Суд принимает указанное заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.    В судебном заседании стороны спора судебную экспертизу не оспаривали.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

        С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления МКД    управляющая организация    оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным,     для устранения протечки     воды в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№), а именно: выполнить работы по устройству нормального, типового    узла стыка покрытия и водосточного стояка (водосточной воронки), наклеить полотнища    рубероида поперек ската, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства,    ответчиком длительное время ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а также свою обязанность по устранению в течение суток неисправностей, являющихся причиной протечек кровли над квартирой истца.

        При этом по выводу суда требования Новиковой Т.Г. о возложении на ответчика обязанности сдать    выполненные по судебному решению работы истцу    по акту выполненных работ не подлежат удовлетворению, так как указанные требования не основаны на законе.

    Доводы представителя ответчика о том, что кровля МКД требует капитального ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку по выводу суда, для данного спора указанные доводы правового значения не имеют, так как действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, в том числе работы по ремонту кровли, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях, в частности ремонт кровли при ее протечке выполняется незамедлительно.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «УК «Амурлифт» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном    случае правоотношения между истцом Новиковой Т.Г. и ООО «УК «Амурлифт» регулируются помимо приведенных выше норм права специальным нормативным актом – Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий у истца, ее возраст и состояние здоровья, в том числе наличие    у нее заболевания бронхиальная неаллергическая астма, степени вины ответчика, который длительное время не только не установил причины протечки воды в квартиру истца, выполнил работы по ремонту кровли не качественно, что подтвердила судебная экспертиза, а также    суд считает    возможным    определить размер компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, поскольку данный размер компенсации    морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, (дата) Новикова Т.Г. обратилась в адрес ООО «Управляющая компания «Амурлифт» с претензией от (дата), в которой потребовала возместить ущерб в общем размере 75625    рублей, из которых 53325 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, 7300 рублей - оплата услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», 10000 рублей – денежная компенсация морального вреда и 5000 рублей – расходы на оплату услуг юриста за составление претензии, приложив к претензии документы, подтверждающие основания ее требований, а также потребовала устранить протечку воды с кровли в ее квартиру и произвести текущий ремонт кровли МКД над квартирой.

Настоящее исковое заявление подано в суд (дата). Определением суда от (дата) исковое заявление Новиковой Т.Г. принято к производству суда и возбуждено настоящее гражданское дело.

Претензия    истца от (дата) удовлетворена ответчиком частично, а именно: (дата) ответчик    перечислил     Новиковой Т.Г. сумму ущерба в общем размере 66625 рублей, из которых 53325 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, 7300 рублей - оплата услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», 1000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг юриста за составление претензии.     При этом требования истца об устранении протечки воды с кровли в квартиру и проведении текущего ремонта кровли МКД над квартирой на дату вынесения судом решения    ответчиком не исполнено.

Таким образом, в данном случае размер штрафа в пользу Новиковой Т.Г. составит 37812 рублей 50 копеек (66 625 рублей + 9000 рублей) : 2).

Исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО «УК «Амурлифт»,      последствия нарушения обязательств управляющей компанией, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37812 рублей 50 копеек. Оснований для снижения штрафа по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Новиковой Т.Г. суду представлены подлинный договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Аксенова    И.М. обязалась оказать Новиковой Т.Г. юридические услуги по подаче иска к ООО «УК «Амурлифт» о взыскании ущерба вызванного затоплением водой с кровли квартиры, в том числе:    по изучению документов и консультации, подготовке    искового заявление и представительство в суде, и в случае положительного решение обязалась совершить необходимые действия     по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору    составляет 25000 рублей, которые оплачиваются    в день предъявления иска.    Новиковой Т.Г. было оплачено Аксеновой И.М. 25000 рублей (дата), что подтверждается подлинной распиской от (дата).

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, характера спорных правоотношений, с учетом принципа разумности и объема оказанной    юридической помощи представителем истца Новиковой Т.Г. - Аксеновой И.М., а именно: подготовка и составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата)), составление заявления об уточнении исковых требований, участие при производстве судебной экспертизы, с учетом требований ст.98 ГПК РФ,     суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Новиковой Т.Г.    о взыскании с ООО «Управляющая компания «Амурлифт»     судебных расходов на оплату юридических услуг представителя     в размере 25000 рублей,    как отвечающую требованиям разумности, справедливости. Каких-либо оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы,      в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2703046820) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░ ░ (░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (№), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2703046820)    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0814 (№),    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37812 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»    ░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2703046820) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300    ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2023