Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2022 ~ М-1125/2022 от 19.04.2022

         УИД № 34RS0005-01-2022-001946-32

№ 2-1605/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием представителя истца ПКГ,

представителя ответчиков ООО «ТЭК-5» и ООО «УО г.Волгограда» ДАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-5», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец КДЮ, с учётом уточнения круга ответчиков и требований, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-5» (далее также ООО «ТЭК-5»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее также ООО «УО г.Волгограда») о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Добросовестно оплачивает услуги, задолженности по коммунальным услугам не имеет.

Управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «ТЭК-5».

Квартира находится на верхнем этаже многоквартирного дома. Крыша дома протекает, после выпадения осадков в виде снега, в связи с тем, что снег на крыше не чистят, в связи с чем квартиру заливает.

В январе 2022 года в результате течи крыши произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>

В результате течи крыши пострадали: кухня, комната и балкон. Были составлены два акта о происшествии на жилищном фонде: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердил, что затопление произошло в результате течи кровли.

В квартиру продолжает поступать вода, влага протекла под напольное покрытие, плесень распространятся, увеличивая размер повреждений. Кроме взрослых, в квартире проживают двое несовершеннолетних детей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию в которой просил устранить протечки кровли в срок, установленный правилами и возместить нанесенный ущерб в течение 15 календарных дней.

Ответчик сообщил что, ремонт кровли будет включен в план текущего ремонта в 2022 года. В добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец обратился к независимому оценщику с целю определить стоимость восстановительного ремонта, о чем уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком в присутствии истца и ответчика был произведен осмотр квартиры.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ24-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 106 100 рублей.

В 2020 года был произведен масштабный ремонт квартиры, перестелен ламинат.

Неоднократные обращения в адрес управляющих копаний об устранении протечки кровли результата не дали.

Просит, с учётом уточнения требований: взыскать солидарно с ООО «ТЭК-5» и ООО «УО г.Волгограда» в пользу КДЮ стоимость восстановительного квартиры в размере 106 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, убытки в связи с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей. Обязать ООО «УО г.Волгограда» произвести перерасчёт платы истца за содержание общедомового имущества с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и производить начисление платы за содержание общедомового имущества в уменьшенном размере до проведения ремонта кровли над квартирой №.

Истец КДЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ПКГ

Представитель истца ПКГ в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-5» ДАА в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» ДАА с иском согласна частично.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительств от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши (пункт б).

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящим в состав общего имущества.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что истец КДЮ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г.Волгограда», что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО г.Волгограда» (заказчик) и ООО «ТЭК-5» (исполнитель) заключён договор №, по которому исполнительно принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию несущих конструкций (крыш многоквартирных домов), входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе, и в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени ЛВИ, <адрес>.

В январе 2022 года квартира истца была затоплена. Причиной затопления послужило протекание кровли дома при выпадении атмосферных осадков. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ООО "ТЭК-5" об устранении протечки кровли, возмещении причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТЭК-5» направил ответ на претензию истца о том, что при обследовании кровли жилого <адрес> по улице проспект имени ЛВИ в границах <адрес>, установлена причина затопления, определён объем работ, который будет выполнен согласно плану текущего ремонта 2022 года, после чего будет рассмотрен вопрос о возмещении материального ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, истец обратился к ИП СДС

Согласно заключению специалиста ИП СДС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по улице проспект ЛВИ <адрес> составляет 106 100 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Оно является обоснованным, мотивированным. Объем работ, указанных в заключении, соответствует объему повреждений в квартире истцов, отраженному в актах обследования квартиры, а также в акте осмотра квартиры специалистом. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, что истцам причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается, размер ущерба признан.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, взыскать с ООО «Управляющая организация <адрес>», как с управляющей организации, в пользу КДЮ в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 106 100 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «ТЭК-5», вопреки доводам стороны истца о солидарной ответственности, не имеется, поскольку данная организация является лишь подрядчиком на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию несущих конструкций дома (крыши). При этом, пунктом 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения обязательств предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком (а не перед потребителем) на основании письменной претензии.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец не обращался к ответчику ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба. Претензия была вручена лишь в период производства по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией искового заявления. В связи с чем, по мнению суда, у ответчика отсутствовала возможность добровольно выполнить требования истца.

По этим основаниям, в удовлетворении иска о взыскании штрафа КДЮ следует отказать.

Требования КДЮ о возложении на ООО «УО <адрес>» обязанности по перерасчёту платы за содержание общедомового имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку на основании пункта 6 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

При этом, с требованием произвести перерасчёт в досудебном порядке истец не обращался к ответчику ООО «УО г.Волгограда». Претензия была вручена лишь в период производства по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией искового заявления. При этом, истец просил ответчика произвести перерасчёт платы с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и производить начисление платы за содержание общедомового имущества в уменьшенном размере до проведения ремонта кровли над квартирой №. То есть, его требования направлены на будущее время.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку на момент предъявления иска права КДЮ ни нарушены, ни оспорены не были, то его требования предъявлены к защите преждевременно, а потому не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры КДЮ оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца КДЮ

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 283 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск КДЮ (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-5» (ИНН 3441042673), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 3459005520) о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» в пользу КДЮ в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением, 106 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав КДЮ в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-5» о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, и в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина