Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20/2020 от 03.01.2020

Судья: Канафьева Н.П. Апел. гр./дело: 33-20/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-1037/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 27 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Набок Л.А.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Быков В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Зялина А.С. в лице представителя Кожевникова А.А. к Администрации г.о.Чапаевск, ИП Быков В.А., МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» г.о.Чапаевск, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Чапаевск», Целуйко В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Быков В.А. в пользу Зялина А.С. причиненный материальный ущерб в размере 53 036,00 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1791 рублей, всего 64 827 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Деменковой Ю.Б. (представителя ответчика ИП Быкова В.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Чекуровой Ю.В. (представителя истца Зялина А.С.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Зялин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам: к Администрации г.о.Чапаевск, ИП Быкову В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником автомобиля марки «Datsun on-do», гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.00 час. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный за домом № по <адрес>, упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ИП Быков В.А.

Ответчик несет ответственность за выполнение работ и оказание услуг в соответствии с требованиями технических регламентов.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Эксперт-К», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 936 руб., итого - 53 036,00 руб.

За проведение данной экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

После получения экспертного заключения истец обратился к ответчикам ИП Быкову В.А. и Администрации г.о.Чапаевск с претензией о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

Однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Представитель истца Зялина А.С. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 53 036,00 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 791 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МБУ «УБГиО» г.о.Чапаевск, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Чапаевск», Целуйко В.В..

Представитель ответчика ИП Быков В.А. иск не признал, пояснив, что падение части дерева произошло по неизвестным причинам, Управляющая организация ИП Быков В.А. надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>. Полагает, что вины ответчика ИП Быков В.А. в причинении вреда имуществу истца не имеется. Обращений от жильцов дома № по <адрес> о необходимости опиливания сухих поврежденных веток в адрес управляющей организации не поступало.

Представитель ответчика Администрации г.о.Чапаевск иск не признал, утверждая, что Администрация г.о.Чапаевск является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства города и озеленения» иск не признал, утверждая, что исходя из места нахождения поврежденного дерева, от которого отломилась ветка, оно находится в границах обслуживания управляющей организации – ответчика ИП Быков. Все представители ответчиков выезжали на место и производили соответствующие замеры с целью определения границ ответственности.

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.о.Чапаевск» в письменном отзыве утверждала, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ИП Быков В.С., которая должна возместить истцу ущерб. Территория между домом № по <адрес> и тротуаром, где была оставлена автомашина истца, засыпана щебнем и является самовольно организованной парковкой; руководство магазинов, расположенных в указанном доме, по вопросу устройства парковки в управление не обращалось.

Ответчик Целуйко В.А. посредством телефонограммы - иск не признал, утверждая, что исковые требования к нему не имеют отношения. Он действительно в течение нескольких лет имеет в собственности на 1-м этаже в многоквартирном доме № по <адрес> нежилое помещение. На момент покупки данного помещения территория около дома частично была засыпана щебнем и асфальтовой крошкой, но кто это сделал, ему не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционных жалобах ответчиком ИП Быков В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения о взыскании с Целуйко В.В.(с собственника магазина), устроившего самовольную автостоянку, в пользу истца в счет возмещения ущерба 64 827 руб. по тем основаниям,

что территория перед домом по <адрес> раннее являлась зоной с зелеными насаждениями и при сдаче данного дома в эксплуатацию автостоянка на рассматриваемой территории не была предусмотрена,

что до появления магазина «Бристоль» автостоянки перед домом по <адрес> не существовало и только с появлением магазина и для его целей была создана указанная автостоянка,

что истец оставил свое транспортное средство на самовольно организованной стоянке около магазина, а не под деревом,

что ответчик ИП Быков В.А. каких-либо мероприятий по созданию неорганизованной автостоянки перед домом по <адрес> не производил, в связи с чем не может нести ответственность за действия третьих лиц на самовольно организованной стоянке,

что ответственность за содержание зеленых насаждений на территории г.о. Чапаевск на придомовых территориях несут организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда,

что ответчик ИП Быков В. А. не является специализированной организацией, основной деятельностью которой является осуществление работ в соответствии с муниципальным контрактом (договором) в сфере городского хозяйства, в частности, содержание зеленых насаждений,

что согласно п. 4 ст. 1 «Правил благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск», подведомственной организацией является МБУ «Управление благоустройства города и озеленение»,

что судом не установлено, что дерево перед домом по <адрес> было аварийно-опасным и удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей было необходимо, и поэтому ответчик ИП Быков В.А. не может нести ответственность за состояние зеленых насаждений и за причинение ими ущерба третьим лицам,

что новые положения правил благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в г.о. Чапаевск введены в действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как автомобиль истца пострадал ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Решения Думы г.о. Чапаевск,

что единоличная вина ИП Быкова В.А. в причинении материального ущерба истцу не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Datsun on–do», гос.рег. знак № является истец Зялин А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.00 час. у дома № по <адрес> на автомобиль марки «Datsun on–do», гос.рег. знак №, принадлежащий Зялину А.С., упала ветка дерева.

Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Данный факт подтверждается материалом проверки УУП О МВД России по г. Чапаевску №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного старшим дознавателем О МВД России по г.Чапаевску в присутствии понятых усматривается, что объектом осмотра является автомобиль марки «Datsun on-do», гос.рег.знак №, светло-голубого цвета припаркованный на расстоянии 3-х метров от центральной части жилого многоквартирного дома № по <адрес>. На момент осмотра на расстоянии 5-8 метров от автомобиля с правой стороны растет большое дерево, у которого обломилась одна большая ветка, крона которой лежит на вышеуказанном автомобиле. Вся автомашина покрыта ветками. Произведено фотографирование автомобиля. После уборки с автомобиля веток, на автомобиле обнаружены повреждения: деформация корпуса с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено заднее левое крыло, заднее правое крыло, крыша, левая задняя стойка, правый рейлинг.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительных расходов на ремонт указанного поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Эксперт-К», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 560 руб., а всего – 53 036 руб. (л.д.6-29).

Доказательств, ставящих под сомнение установленные в ходе проведения оценки обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание данное экспертное заключение, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит.

Из Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ИП Быков В.А. по заданию собственников принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. «Правил благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты городском округе Чапаевск», утв. Решением Думы г.о.Чапаевск от 22 декабря 2011 года № 172, ответственность за содержание зеленых насаждений на территории городского округа Чапаевск на придомовых территориях несут организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда. При этом лица, несущие ответственность за содержание зеленых насаждений, обязаны по мере необходимости производить формовочную и санитарную обрезку зеленых насаждений и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153.

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений городах Российской Федерации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153), санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения управляющей компанией требований по санитарной обрезке кроны, удалению старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> в течение последнего вегетационного периода.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (составленному с участием представителя истца, представителей администрации г.о.Чапаевск, ответчика ИП Быков В.А., МБУ «УБГ и О» г.о.Чапаевск) произведены замеры, согласно которым, расстояние от фасада дома №, расположенного по <адрес> до ствола дерева, расположенного напротив магазина «Автозапчасти», составляет 07 метров 35 см.

С учетом вышеизложенных Правил, утвержденных решением Думы г.о.Чапаевск Самарской области, суд пришел к правильному выводу о том, что данная территория (на котором причинен ущерб автомобилю истца) относится к обслуживанию управляющей организации - ответчика ИП Быков В.А.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Быков В.А. возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории дома № по <адрес> состоит в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца и причинением вреда его имуществу, в связи с чем оснований для освобождения ответчика ИП Быков В.А. от ответственности возмещения истцу материального ущерба, не имеется.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы ответчика ИП Быков В.А. о том, что ущерб причинен по вине другого ответчика Целуйко В.В., так как доказательств вины ответчика Целуйко В.В. в нанесении материального ущерба автомобилю истца, не имеется.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Целуйко В.В. является собственником встроенного пустующего помещения(бывшей столовой), площадью 169,59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика ИП Быков В.А. о возможной причастности другого ответчика Целуйко В.В. к самовольно организованной автостоянке у данного дома, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Судом обоснованно признано, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является управляющая организация - ответчик ИП Быков В.А., в связи с чем, в отношении других ответчиков, заявленные искровые не подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Зялина А.С. подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика ИП Быков В.А.

    Доводы апелляционных жалоб ответчика ИП Быков В.А. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Быков В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: