Решение по делу № 2-451/2022 ~ М-461/2022 от 24.11.2022

Производство № 2-451/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000850-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                                                                                              пгт. Магдагачи

                                                                                                                            Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием истца Калиховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Калиховой Н. А. к Турсунову З. З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Калихова Н. А. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением Турсунову З. З., в его обоснование указав, что она является собственником квартиры <адрес> (3 этаж), расположенной по адресу:                               <адрес>. 05 октября 2022 г. произошел залив ее квартиры по вине собственника квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. Залив квартиры с квартиры ответчика происходил не первый раз. Согласно акту №11/24/2022 от 05.10.2022, составленному специалистом управляющей компании, затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры <адрес> из-за того, что был вырван шланг гибкой подводки к унитазу. В результате залива пострадали ванная, коридор и кухня ее квартиры. Все повреждения отражены в акте.

В настоящее время в квартире требуется ремонт, до сих пор стоит запах сырости. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав и для определения размера ущерба ей были заказаны оценочные услуги. Согласно отчету оценщика №22/339 от 21.10.2022, общий ущерб от залива квартиры составил 128 200 рублей. Поскольку залив квартиры истицы произошел по вине собственника квартиры <адрес>, то он должен возместить расходы, понесенные на ее восстановление.

В связи с необходимостью установления размера ущерба ею было оплачено оценщику 15 000 рублей, в связи с необходимостью подготовки настоящего искового заявления и копий документов для ответчика ею было затрачено 3 000 рублей на оплату юридической помощи, а также уплачена госпошлина в размере 3 764 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Турсунова З. З. в пользу Калиховой Н. А. 128 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 21 764 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Истец Калихова Н.А. в судебном заседании на иске настаивала, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что на протяжении 3-х лет ответчик квартиру <адрес> арендовал, с апреля 2021 г. он является собственником. 05.10.2022 произошел залив ее квартиры с квартиры <адрес>. На следующий день она написала заявление в ЖКХ, спустя сутки пришла представитель (техник), которая составила акт. Топит квартиру не первый раз, Турсунов З.З. ни разу перед ней не извинился. Как-то ответчик приходил к ней и говорил, что умеет делать ремонт, после чего ушел. Сантехник – ФИО14 при беседе с ней, пояснил, что он ответчика предупредил, чтоб переделывали сантехнику, но ответчик до сих пор никак не отреагировал, никаких действий с его стороны нет. Ответчиком обещания о возмещении ущерба не выполнено. Ей известно, что Турсунов З.З. является индивидуальным предпринимателем, он открыл продуктовый магазин, который находится в торговом центре «Вавилон».

Ответчик Турсунов З.З. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в справке о месте регистрации, выданной ОМВД России по Магдагачинскому району. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она проживает в <адрес> (этажом ниже истца). Турсунов З.З. проживает в квартире <адрес>. Затопление квартиры происходят регулярно. В случае, если происходит затопление квартиры <адрес>, также доходит до её квартиры. Акты ими не составлялись, в ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» заявку не подавали. Пояснила, что как-то был случай (первый раз затопления горячей водой), что супруга ответчика стиралась, шланг от машинки лежал на полу, соответственно вся вода лилась к ним. В основном страдает квартира Калиховой Н.А., она пенсионерка, постоянно находится дома, успевает подставит тазы, убирать воду, поэтому в ее квартиру меньше протекает воды. Коллективные жалобы соседями никуда не писали. Также отмечу, что их детьми не соблюдается режим, они могут шуметь (прыгать, играть в мячик) в том числе в 24:00 часа, отчего страдают соседи, в том числе и она, так как ее работа по графику (день-ночь) и она не имеет возможности полноценно отдохнуть до и после работы. Ей известно, что Турсунов З.З. занимается предпринимательской деятельностью, у него продуктовый магазин, который находится в торговом центре «Вавилон».

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного заседания установлено, что Калихова Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 28 №. Собственником квартиры <адрес> является Турсунов З.З., что подтверждается выпиской из ЕГРН, поквартирной карточкой, представленной ООО «ИРЦ».

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из акта ООО «АУК. Магдагачи» № 11/24/2022 от 06 октября 2022 года следует, что комиссией в составе специалиста участку №1 ООО «АУК.Магдагачи», произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет затопления с выше расположенной квартиры. На момент обследования установлено:

- в ванной комнате/санузле: при визуальном осмотре на потолке в местах прохождения канализационного стояка общего пользования наблюдаются потеки желтого цвета. При входе в ванную комнату по правой стороне, на полу наблюдается отставание кафельной плитки от основания пола в количестве 2х штук; на стене по правой стороне наблюдается отставание кафельной плиты от основания стены в количестве десяти штук, а также наблюдается локальное выпирание плитки в количестве двенадцати штук. На стене смежной с кухней наблюдается локальное выпирание кафельной плиты в количестве шести штук;

- в коридоре: при визуальном обследовании на полу наблюдается деформация оргалита и отслоение красочного слоя (2*1), на потолке по шву перекрытия наблюдается мокрое пятно (1*0,3);

- в кухне: на потолке наблюдается мокрое пятно (0,2*0,1), на стене смежной с ванной комнатой наблюдается отслоение обоев от основания стены (0,5-0,2) (0,1*0,1), желтые потеки.

Со слов собственника квартиры <адрес> это не однократное затопление ее квартиры. При осмотре квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, течи по инженерным сетям общего пользования и внутриквартирной разводке не наблюдается. Со слов собственника квартиры <адрес>, 05 октября 2022 года ночью вырвало шланг гибкой проводки к унитазу, в результате чего произошло затопление квартиры <адрес>, на момент обследования данное нарушение было исправлено. Сделан вывод, что затопление квартиры <адрес>, произошло с квартиры <адрес> (л.д.8).

Вина, по факту залива квартиры истицы Калиховой Н.А. из вышерасположенной квартиры ответчика Турсунова З.З., подтверждена названным актом                                         ООО «АУК.Магдагачи», в котором установлена причина затопления квартиры истицы. Относиться критически к представленному акту обследования квартиры истца от 06 октября 2022 г. у суда оснований не имеется

Кроме того, факт залива квартиры собственником Турсуновым З.З. подтвержден свидетелем ФИО5, которая пояснила, что затопления с квартиры <адрес> происходят на регулярной основе, 05 октября 2022 г. затопили соседку Калихову Н.А.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывает.

Таким образом, суд считает, что Турсунов З.З. как собственник жилого помещения, допустил ненадлежащее содержание жилого помещения, не принял достаточных мер для надлежащего содержания сантехнического оборудования жилого помещения в своей квартире, в результате чего был причинен материальный ущерб истице. Доказательства того, что ущерб истице причинен не по вине ответчика, последним не представлены.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению Калиховой Н.А., материального ущерба должна быть возложена на ответчика Турсунова З.З.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 22/339 от 21 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д.22).

Как следует из отчета № 22/339 от 21 октября 2022 года при обследовании установлено, что в результате визуального осмотра экспертами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения: в помещении №6 (прихожая) – потолок окрашен, оштукатурен; имеются загрязнение, значительное переувлажнение, деформация; необходимые мероприятия – просушка тепловой пушкой, грунтование, демонтаж/монтаж финишного слоя шпаклевки, окраска; - на стенах обои, оштукатурены; имеются загрязнения, значительное переувлажнение, деформация; необходимые мероприятия – просушка тепловой пушкой, демонтаж/монтаж обоев, грунтование; - пол ДВП, имеется загрязнения, значительное переувлажнение, деформация; необходимые мероприятия – демонтаж*монтаж ДВП, грунтование;

в помещении №5 (совмещенный санузел) – потолок оштукатурен, окрашен, имеются загрязнения, значительное переувлажнение, деформация; необходимые мероприятия – просушка тепловой пушкой, грунтование, демонтаж/монтаж финишного слоя шпаклевки, окраска; - на стенах керамическая плитка, имеются загрязнения, значительное переувлажнение, деформация, отслоение плитки; необходимые мероприятия – просушка тепловой пушкой, демонтаж/монтаж плитки, грунтование; - на полу керамическая плитка, имеются загрязнения. Значительное переувлажнение, деформация, отслоение плитки; необходимые мероприятия – демонтаж/монтаж плитки, грунтование;

в помещении №4 (кухня) – потолок оштукатурен, окрашен, имеются загрязнения, значительное переувлажнение, деформация; необходимые мероприятия – просушка тепловой пушкой, грунтование, демонтаж/монтаж финишного слоя шпаклевки, окраска; - на стенах обои, оштукатурены, имеются загрязнения, значительное переувлажнение, деформация; необходимые мероприятия – просушка тепловой пушкой, демонтаж/монтаж обоев, грунтование (приложение №3 акта осмотра объекта) (л.д.31).

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 128 200 руб.

Оснований относиться критически к представленному истцом отчету у суда оснований не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании характер и объем повреждений, указанных в отчете оценщика, соответствует обстоятельствам произошедшего, а характер и объем восстановительного ремонта жилого помещения соответствует виду и степени указанных повреждений. Оценка произведена независимым оценщиком, имеющим лицензию. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, имеющегося в материалах дела отчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, сомнений в их достоверности, методике расчета, некомпетентности оценщика, недостаточной ясности или неполноты оценки суду не представлено.

Иных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стороной ответчика суду представлено не было

На основании изложенного суд считает, что с ответчика Турсунова З.З. в пользу Калиховой Н.А. подлежит взысканию 128 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, за услуги юриста (составление искового заявления и копий документов для ответчика) 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 764 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку отчета ООО «Содействие» от 21 октября 2022 года Калихова Н.А. оплатила сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 17 октября 2022 года, выданной главным бухгалтером ООО «Содействие» ФИО6 (л.д. 9).

Поскольку расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры являлись для истца необходимыми исходя из бремени доказывания истцом размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 24 ноября 2022 (л.д. 5).

С учетом того, что истица понесла, в связи с защитой своего права, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, истицей оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 3 764 рубля 00 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом с ответчика Турсунова З.З. в пользу истца Калиховой Н.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 21 764 рубля (15 000 рублей – расходы по оплате оценки стоимости ущерба + 3000 – расходы на оплату юридических услуг + 3 764 рубля – госпошлина при подаче искового заявления в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Калиховой Н. А. к Турсунову З. З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Турсунова З. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калиховой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 128 200 (сто двадцать восемь тысяч дести) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 21 764 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2022