Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-230/2022 ~ М-1237/2022 от 18.04.2022

Материал <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Заикина Ю.Е., рассмотрев исковое заявление Петрова О. В. к Семенову Д. Н., о взыскании долга по расписке,

установил:

Петров О.В. обратился в суд с иском к Семенову Д.Н., о взыскании долга по расписке в размере 1210000 руб.

Изучив поданное исковое заявление, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления, <Дата> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в заем в размере 1 000 000 руб. на срок до <Дата>, с условием ежемесячной оплаты процентов в сумме 70000 руб. из расчета 7% в месяц. Передача денежных средств подтверждается распиской от <Дата>. Также при заключении договора сторонами указано на договорную подсудность разрешения спора, - по месту жительства заимодавца.

Таким образом, в соглашении не определена договорная подсудность, учитывая также, что не указан конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор, равно как и местонахождение разрешения спора, в связи с чем, судья приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

При таком положении, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, применительно к ст. 402 ГПК РФ, судья полагает необходимым возвратить указанное исковое заявление, т.к. оно не подсудно Заводскому районному суду города Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 32, 402, 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Петрова О. В. к Семенову Д. Н., о взыскании долга по расписке.

Разъяснить истцу, что с данным требованием она может обратиться в Кировский районный суд города Саратова по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Ю.Е. Заикина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>