Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 ~ М-520/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                               г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием ответчика Емельянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-635/2023 (УИД №) по иску ООО «СК «Согласие» к Емельянову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Емельянову В.А., просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2021 года в 16:25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Емельянова В.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Емельянова В.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, пострадавшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ННН №. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в размере 61900 рублей. При этом ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в указанном размере на основании Соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, к ООО «СК «Согласие», возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61900 рублей. Просит взыскать с Емельянова В.А. ущерб в размере 61900 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей, почтовые расходы в размере 88,20 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что по его вине 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, принадлежащем Бондаренко К.В., у которого он работал без оформления трудовых отношений, полагал, что ответственность должен нести владелец транспортного средства.

Привлеченный к участию в деле определением суда третье лицо Бондаренко К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2021 года в 16:25 <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бондаренко К.В. под управлением Емельянова В.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова В.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление № от 22 июля 2021 года).

При этом, Емельянов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Бондаренко К.В., будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. В связи с чем, согласно постановления № от 22 июля 2021 года, Емельянов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ННН №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР №, который предусматривает ограниченный допуск лиц, имеющих право на использование данного транспортного средства, при этом, Емельянов В.А., в круг данных лиц, не включен.

После обращения потерпевшего ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай был признан страховым, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 61900 рублей, которое выплачено 18 августа 2021 года платежным поручением №.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 61900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, совершившее противоправное действие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб потерпевшему, и, соответственно убытки ООО «СК «Согласие» в заявленном ко взысканию размере. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61900 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед страховой компанией должен нести владелец транспортного средства Бондаренко К.В., являются ошибочными и не основанным на законе, доказательств того, что между Бондаренко К.В. и Емельяновым В.А. заключены трудовые отношения, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 61900 рублей возникло у ответчика в силу закона (п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Емельянова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СК «Согласие» просило с ответчика в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей, почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2021 года, по несению расходов на почтовые услуги - списком внутренних почтовых отправлений № от 17 марта 2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 2420 рублей и почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Емельянову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>, ущерб в порядке регресса в размере 61900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 88,20 рублей, всего взыскать 64045,20 рублей.

Взыскать с Емельянова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 61900 рублей, за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения в размере ключевой ставки на день исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 июня 2023 года.

Председательствующий                                                                Сироткина Т.П.