Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2022 ~ М-1488/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-2070/2022

54RS0009-01-2022-001995-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2022 года                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Школьниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Воробьева В.И. – П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.И. к САО «ВСК» ИНН № о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 278 382,50 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2020 вследствие действий Суршко В.А., управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО. 16.07.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил документы, предусмотренные правилами и поврежденный автомобиль для осмотра. 30.07.2020 ответчик произвел выплату в размере 243 235 руб. Истец 25.02.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты, расходов и неустойки.

31.03.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 156 765 руб. и неустойку под условием.

Решение финансового уполномоченного исполнено в принудительном порядке в период с 24.06.2022 по 27.06.2022 на основании удостоверения, выданного Службой финансового уполномоченного 05.04.2022, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 556 765 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От представителя САО «ВСК» в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.21-22).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 31.03.2021 частично удовлетворены требования Воробьева В.И. - в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 156 765 руб. В решении указано, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Также в решении указано, что в случае его неисполнения САО «ВСК» в части выплаты страхового возмещения в установленный срок, с организации подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 156 765 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.04.2021 и подлежало исполнению в срок до 29.04.2021 включительно.

Страховое возмещение в размере 156 765 руб. ответчиком перечислено лишь 24.06.2022 (л.д.15), неустойка в размере 400 000 руб. – 27.06.2022 (л.д.14), на основании удостоверения финансового уполномоченного, выданного 05.04.2022.

Таким образом, САО «ВСК» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, как было установлено судом, решение финансового уполномоченного оспаривалось САО «ВСК» в судебном порядке, в удовлетворении требований было отказано, апелляционная жалоба на соответствующее решение Советского районного суда г. Новосибирска оставлена без удовлетворения 15.03.2022 (л.д.60-61).

Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 31.03.2021 составляет 556 765 руб. (156 765 руб. + 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 278 382,50 руб. (556 765 руб. / 2) являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что САО «ВСК» не представлено обоснований исключительности данного случая, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, наличии исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа.

При этом штраф определен в установленном законом порядке и его размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Также судом принимается во внимание значительность невыплаченной в установленной законом срок суммы, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению решения финансового уполномоченного.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что страховая организация является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а страхователь – физическое лицо – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является страховая организация, посредством применения ст.333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 № 88-19795/2021, 2-675/2021).

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали об обогащении истца за счет взысканной суммы штрафа либо исключительности обстоятельств.

По настоящему делу судом установлен факт необоснованного нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Доводы САО «ВСК» о том, что положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат применению, так как противоречат положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева В. И. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу Воробьева В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 278 382,50 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                              Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.