Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2024 от 04.06.2024

1-300/2024

59RS0001-01-2024-003600-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года                                                   г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.,

защитника Кустова А.И.,

подсудимого Вустень В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении Вустень В. С., ...

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Дата, освобожден Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вустень В.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

    Подсудимый Вустень В.С. Дата в вечернее время, но не позднее 20 часов 24 минут, находясь в доме по адресу: Адрес, подошел к входной двери комнаты №, воспользовавшись тем, что дверь в комнату не заперта, имея умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего там лица, достоверно зная, что доступ в указанную комнату ему запрещен, беспрепятственно зашел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище, против воли проживающей там потерпевшей ..

    Находясь в указанной комнате, Вустень В.С. увидел лежащий на столе мобильный телефон. У Вустень В.С., нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на тайное хищение указанного имущества потерпевшей .. С этой целью, Вустень В.С., убедившись, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе в комнате мобильный телефон марки «...) стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий .. Похищенный сотовый телефон Вустень В.С. спрятал в карман куртки и вышел из комнаты, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей .. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

    Подсудимый Вустень В.С. в судебном заседании вину в совершении кражи телефона признал, пояснил, что Дата совместно с .., с которым у него дружеские отношения, приехали в общежитие к знакомым последнего и стали там употреблять спиртное в комнате у ФИО6. С ними также употребляли спиртное .. и ... ФИО6, которая проживала в соседней комнате с маленьким ребенком. Во время распития спиртного он сильно опьянел, помнит, что ... куда-то уходила, просила присутствующих присмотреть за ребенком, который находился в комнате Юли. Помнит, что заходил в комнату Юли вместе с .., но ребенка там не оказалось. Потом он видел, что Юля возвращалась в комнату, затем снова ушла. Выйдя в коридор, он увидел ... употребляла пиво с другими женщинами. Он подумал, что Юля привела ребенка в свою комнату и решил проверить, спит ли ребенок. С этой целью он зашел в комнату Юли, но ребенка там не было. В комнате на столе он увидел сотовый телефон, в этот момент он решил его похитить. Он взял телефон, положил его в карман и вышел из комнаты. В общежитии он находился еще примерно в течение суток. На следующий день он ушел на рынок и продал похищенный телефон за 1 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей .., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: Адрес, комната №, совместно с малолетней дочерью. Дата в дневное время она находилась дома совместно с дочерью, к ней пришел знакомый .., который проживает в комнате №. По соседству с ней в комнате № проживает ее родной брат Горлов ФИО6. Когда к ней пришел .., у Горлова в гостях был .., с которым она знакома и молодой человек по имени ФИО5, которого она увидела впервые. В 13 часов 27 минут на ее мобильный телефон позвонила подруга .... Спустя 20 минут после звонка Елены она с дочерью и .. пошли к нему домой. Когда она выходила, то дверь квартиры на ключ не закрыла, так как подумала, что в квартиру никто не зайдет. У .. она и ее ... уснули и проспали около часа, после стали собираться домой и в этот момент .. позвонила ее свекровь. .. ответил, что она находится у него и передал телефон. Свекровь сообщила ей, что не может до нее дозвониться. После чего она с дочерью и .. пошли к ней домой. Дома она не смогла найти свой телефон марки «Infinix Smart 7» в корпусе белого цвета с установленными в нем сим-картами оператора ООО «...». Когда она вернулась домой, в умывальнике стояли .., ФИО5 и ее брат. .. сказал ей, что он с ФИО5 заходил к ней, пока она была у .., но увидев, что ее нет, вышел, телефон видел у нее на столе, не брал его. ФИО5 ей также сказал, что не брал телефон. Телефон она приобретала в 2023 году в интернет магазине, за 8 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей. Сим-карты, вставленные в телефон, материальной ценности для нее не представляют. Ущерб, причинённый ей хищением телефона, является для неё значительным, так как у нее на иждивении находится малолетняя дочь, она в настоящее время нигде не работает. Заходить в комнату она никому не разрешала. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее телефона совершил Вустень В., который был вместе с .. Она не обращалась к Вустень В.С. с просьбой, чтобы тот проверял ее дочь без нее в комнате (л.д.81-83, 88-89);

- показаниями свидетеля .., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один в комнате № по адресу: Адрес. Дата он приходил в гости к соседке из комнаты № .. В это время он видел, что из комнаты № выходили .. и ФИО5, которого он ранее не знал. Около 16.00 часов он вместе с .. и её ребенком пошел к себе в комнату, у .. телефона с собой не было. Спустя некоторое время ему позвонила свекровь .. Из телефонного разговора .. со свекровью он понял, что последняя не смогла дозвониться до ... Они пошли в комнату к .. и стали искать телефон, но не нашли. Подумали, что телефон могли похитить, так как дверь комнаты была не закрыла на замок. .. сказал, что он и ФИО5 заходили к .., так как думали, что он находится в комнате .., и сразу вышли, когда увидели, что в комнате никого нет. Так же .. сказал, что когда они заходили в комнату, он видел на столе телефон, из комнаты .. он вышел первый, а следом за ним вышел ФИО5. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу телефона совершил ФИО5 (л.д. 59, 74-76);

- показаниями свидетеля .., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 апреля 2024 года около 11 часов утра он совместно с Вустень В.С. пришли к знакомому Горлову ФИО6 в общежитие расположенное по адресу: Адрес, где стали употреблять алкоголь. Во время распития к ним периодически присоединялся .., который также с ними употреблял алкоголь. В основном .. находился у .., которая приходится родной сестрой Горлову ФИО6. В какой момент .., по-видимому, ушла из комнаты, он этого не видел. Он зашел в комнату к .., чтобы посмотреть находится там .. или нет, но в комнате никого не было, поэтому он вышел и пошел дальше употреблять алкоголь. Он точно не помнит, один ли он заходил в комнату. В комнате .. он видел, что на столе лежал телефон. Позже от .. он узнал, что у нее из комнаты пропал телефон, который был похищен Вустень В.С. О том, что .. просила Вустень В.С. зайти к ней в комнату и проверить ребенка, он не слышал (л.д.77-78);

- показаниями свидетеля .., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается покупкой, продажей телефонов, ноутбуков и другой техники по адресу: АдресА, киоск №. В начале апреля 2024 года, он находился на работе. В киоск пришел мужчина и предложил купить телефон белого цвета «Infinix Smart 7 HD». Посмотрев, он его купил примерно за 1 000 рублей, но точной суммы не помнит. Сотрудники полиции показали ему фотографию Вустень В.С., Дата г.р., которого он опознал, как мужчину, который принес ему указанный телефон. Телефон он перепродал. О том, что телефон был похищен, он не знал (л.д.69);

- протоколом явки с повинной Вустень В.С., в котором Вустень В.С. сообщил о совершенном им преступлении – о том, что в начале апреля он поехал с .. к его знакомым в общежитие Адрес. На 4 этаже .., он и знакомый .. по имени ФИО6 распивали спиртные напитки, в коридоре, в умывальнике. Со слов ФИО6 ему стало известно, что рядом в комнате проживает сестра ФИО6 – ..., которая иногда уходила из своей комнаты. Ранее Юлю он не знал, в свою комнату она заходить не разрешала. В какой-то момент Юля ушла из своей комнаты, закрыла двери, но не на замок. Он решил зайти в ее комнату и проверить ребенка ..., спит тот или нет, ребенок спал. В комнате на столе он увидел телефон белого цвета, который взял и положил к себе в карман. Через пару дней вытащил сим-карту из телефона и продал телефон на «Гознаке», примерно за 1000 рублей. Полученные денежные средства потратил (л.д.34);

- протоколом принятия устного заявления .. о совершенном в отношении неё преступлении – хищении Дата по адресу: Адрес410, со стола мобильного телефона «Infinix Smart 7(НD)» белого цвета с сим-картой, и причинении ей указанным хищением значительного материального ущерба, так как её доход в месяц составляет 30 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, она несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей (л.д. 5-10), согласно которому осмотрена комната № № по адресу: Адрес. Комната находится в третьем подъезде на четвертом этаже слева. Комната имеет входную металлическую дверь темного цвета. Зафиксирована обстановка в комнате, в том числе наличие обеденного стола;

- протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе проверки показаний Вустень В.С. сообщил, что необходимо проследовать к дому № по Адрес. Подойдя к дому, Вустень В.С. указал на подъезд, далее указал на Адрес, из которой он похитил мобильный телефон, лежащий на столе. Далее Вустень В.С. указал на киоск на остановке «Госзнак», где он продал похищенный мобильный телефон (л.д.101-102, 103-108);

    - заключение эксперта №/р от Дата, согласно которому рыночная стоимость телефона «...», по состоянию на Дата составляет 5 000 рублей. (л.д.92-94).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вустень В.С. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также тайном хищении чужого имущества, доказанной.

Так, сам подсудимый в судебном заседании вину в тайном хищении сотового телефона потерпевшей .. признал. Пояснил, что зайдя в комнату потерпевшей, в связи с просьбой последней проверить ребенка, увидел на столе сотовый телефон, после чего у него возник умысел похитить данный телефон. Он забрал телефон и продал его на следующий день. Суд считает недостоверными показания подсудимого в той части, где он пояснял, что потерпевшая просила его зайти к ней в комнату и проверить ребенка. Суд расценивает эти показания как способ защиты, так как они опровергаются иными доказательствами. Так потерпевшая .. поясняла, что уходила из комнаты вместе с ребенком, соответственно никого не просила присматривать за ним, в свою комнату заходить никому не разрешала. Свидетель .. подтвердил, что потерпевшая уходила из комнаты вместе с ребенком, разрешения заходить в её комнату никому не давала. Свидетель .. также подтвердил, что .. никому не разрешала заходить в её комнату и он не слышал, чтобы потерпевшая просила присматривать за её ребенком. В остальной части показания подсудимого подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, согласуются также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, в том числе причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого Вустень В.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Стороной обвинения не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в комнату потерпевшей подсудимый незаконно проник именно с целью хищения чужого имущества. Сам подсудимый последовательно утверждал, что заходя в комнату потерпевшей он цели хищения имущества потерпевшей не имел, и только находясь в комнате и увидев телефон, решил его похитить, то есть умысел на хищение чужого имущества у подсудимого сформировался когда он уже находился в жилище потерпевшей.

В то же время проникновение в комнату потерпевшей со стороны подсудимого было незаконным, так как никаких оснований заходить в указанную комнату у подсудимого не имелось – от потерпевшей разрешения на доступ в комнату он не получал, следовательно данные действия подсудимого подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Соответственно действия Вустень В.С. по тайному хищению денежных средств потерпевшей подлежат переквалификации с исключением квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах дела (л.д. 4) имеется заявление потерпевшей, поступившее в отдел полиции, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности лиц, проникших незаконно в её комнату и похитивших сотовый телефон. Таким образом, процессуальные основания для квалификации действий Вустень В.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ имеются.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается заключением эксперта и подсудимым не оспаривался. В то же время с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, указанный признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого. При этом суд полагает обоснованным отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, так как не имеется доказательств того, что потерпевшая с учетом ее семейного положения, уровня доходов (30 000 рублей в месяц), в результате хищения сотового телефона стоимостью 5 000 рублей была поставлена в трудное материальное положение, или иным образом её имущественное положение существенно ухудшилось, либо похищенный телефон представлял для нее особую ценность.

Таким образом, действия Вустень В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вустень В.С. преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 125, 126).

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче правдивых показаний о своей причастности к преступлению, в том числе неизвестных органам предварительного расследования о месте сбыта похищенного имущества, участия в проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, состояние здоровья близкого родственника (сестры) подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в отношении подсудимого Вустень В.С. качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не может свидетельствовать о наличии указанного отягчающего обстоятельства, достоверных данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Вустень В.С. и достижение иных целей наказания путём назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, который работает, его среднемесячный доход составляет 15 000 – 20 000 рублей, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для рассрочки штрафа в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени его содержания под стражей наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Наказание по совокупности преступлений Вустень В.С. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Вустень В.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданским истцом .. заявлен иск о взыскании с виновного лица 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В материалах дела имеются сведения о возмещении Вустень В.С. 5 000 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что гражданский истец в судебное заседание не явился, заявления об отказе от исковых требования в связи с полным возмещением ущерба не представил, прокурор не поддержал гражданский иск, то при таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск .. должен быть оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вустень В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Вустень В. С. наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей смягчить назначенное Вустень В. С. наказание до пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения Вустень В. С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей .. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя Отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (Вустень В. С. дело №), код ОКТМО 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18855924010030006595.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      В.Г. Кожевников