Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-141/2023

УИД № 29МS0019-01-2022-009732-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коржовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяницы О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-174/2023 по исковому заявлению Коржовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии за неистекшие периоды страхования по договорам страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коржова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее – ООО СК «Газпром Страхование») о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии за неистекшие периоды страхования по договорам страхования в общем размере 94175 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2019 года приобрела у ООО «Марка» по договору купли-продажи автомобиль «NISSAN-X-TRAIL» за 1675000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 435000, полученных от Банка ВТБ (ПАО). При заключении договора купли-продажи ей предоставили ряд скидок, в том числе персональную в размере 170000 рублей, обусловленную необходимостью заключения кредитного договора, договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» со сроком страхования с 21 июля 2019 года по 20 июля 2024 года и договора добровольного страхования «ДКАСКО» со сроком страхования с 20 июля 2019 года по 19 июля 2021 года, по которым она уплатила ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 75322 рубля 12 копеек, 30350 рублей (за первый год страхования по страховому продукту «ДКАСКО») и 30150 рублей (за второй год страхования по страховому продукту «ДКАСКО»), соответственно. В октябре 2019 года Коржова Е.В. обратилась к страховщику с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования, в чем ей было отказано. Поскольку 2 июня 2020 года истец досрочно исполнила кредитное обязательство по договору от 20 июля 2019 года и страховые риски отпали, полагает, что у страховщика возникло неосновательное обогащение в виде страховой премии за неистекшие периоды страхования по договорам страхования, в том числе по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» за период со 2 июня 2020 года по 20 июля 2024 года в размере 61513 рублей 03 копейки, по договору страхования по страховому продукту «ДКАСКО» за первый год страхования – 2512 рублей 50 копеек, за второй год страхования – 30150 рублей, которое Коржова Е.В. просила взыскать. Также, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, мировой судья вынес решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции Коржова Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в иске. Дополнительно указывает на навязывание ей дополнительных финансовых услуг по дополнительному страхованию.

Ответчик и третьи лица отношения к доводам апелляционной жалобы не выразили.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Коржову Е.В., ее представителя Зиновьеву Е.В. и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», частью 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 20 июля 2019 года междуКоржовой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 570622 рублей 12 копеек под 14,4% годовых на срок 60 месяцев. Истцом при заключении кредитного договора отмечено о добровольном волеизъявлении на страхование жизни и ДКАСКО и, что данное условие не является условием предоставлением кредита (п.6.1 договора кредитования).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2019 года общая стоимость товара составила 1675000 рублей, с учетом следующих скидок, предоставленных продавцом покупателю:

- скидки по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизацию» в размере 150 000 рублей;

- скидки по программе лояльности изготовителя «В кругу Ниссан» в размере 30 000 рублей;

- персональной скидки в размере 170 000 рублей.

Предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями страховые продукты. Скидка предоставляется покупателю при соблюдении условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность», (Договор страхования №1), а также заключить и исполнить договор страхования с предложенным продавцом страховыми компаниями по риску «GAP» (договор страхования №2). Покупатель осознает, что заключение договора №1 и №2 – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (п.4.1- 4.1.2.2 договора).

Также при заключении кредитного договора Коржовой Е.В. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от 20 июля 2019 года, по которомуистец застраховала у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (после переименования 5 марта 2022 года – ООО СК «Газпром Страхование») свою жизнь, здоровье по страховым рискам, сроком действия с 20 июля 2019 года по 20 июля 2024 года, страховая премия составила 75322 рублей 12 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» период охлаждения – период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора установлен период охлаждения 14 календарных дней с даты его заключения. Договор является добровольным страхованием, самостоятельной финансовой услугой, не обуславливающей получение кредита в банке (пункт 10.1 полиса страхования).

По указанному договору истец застрахована по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия в размере75322 рублей 12 копеек включена в сумму предоставленного кредита и перечислена страховщику в полном объеме.

В приложении № 1 к анкете Коржова Е. В. указала, что она выбрала добровольное личное страхование путем заключения добровольного личного страхования со страховой компанией ВТБ Страхование (DVD-диск).

Также истец заключила договор ДКАСКО полис № от 20 июля 2019 года, согласно которому застраховано приобретенное транспортное средство на период с 20 июля 2019 года по 19 июля 2021 года.

По условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору ДКАСКО в размере 60 300 рублей включена в сумму кредита (п. 25 договора). Страхование по ДКАСКО производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Страховым риском по договору ДКАСКО определено «GAP».

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 2 июня 2020 года задолженность истца по кредитному договору № от 20 июля 2019 года отсутствовала.

15 октября 2019 года Коржова Е.В.обратилась с заявлением к страховщику о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии по договорам №1 и №2.

В удовлетворении заявления о возврате страховой премии ответчик отказал письмом от22 октября 2019 года.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 12 октября 2022 года № истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании части уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец исходит из того, что договоры страхования №1 и №2 ей были навязаны.

Проанализировав условия кредитного договора и договоров добровольного страхования, мировой судья с таким утверждением мировой судья не согласился, указав на то, что указанные договоры Коржова Е.В. заключила добровольно, в силу личного волеизъявления.

Также мировой судья обратил внимание, что с заявлением об отказе от договора личного страхования истец обратилась по истечении 14-дневного периода охлаждения.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Так, признаков навязывания договоров страхования по делу не прослеживается, напротив имеющиеся материалы свидетельствуют о добровольности волеизъявления истца по заключению договоров для получения кредита на условиях пониженной ставки.

В рассматриваемом случае договоры страхования являются отдельными самостоятельными сделками, оснований для возвращения истцу части страховых премий нет.

Приняв во внимание содержание заключенных между сторонами договоров страхования, содержание правил, учтя, что досрочное погашение кредита не находится в прямой причинной связи с действием договоров страхования и то, что ООО СК «Газпром Страхование» надлежащим образом исполнило все обязательства по оформлению договоров страхования, несло и продолжает нести риски по страховому обеспечению в течение действия договоров, условия договоров сторонами выполнялись, и то, что своим правом отказаться от договоров страхования до истечения периода охлаждения, истец не воспользовалась, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований как о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии за неистекшие периоды страхования по договорам страхования, так и вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Гвоздяницы О.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коржовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Кузнецова