Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2021 от 21.07.2021

УИД 21MS0048-01-2021-001874-98

Апелляционное дело № 11-174/2021

мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Саламатовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Парнюгиной Светланы Николаевны к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Саламатовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 08 июня 2021 года,

установил:

Парнюгина С.Н. с учетом последующего уточнения обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 21 ноября 2020 года, в размере 673,75 руб., неустойки за период со 02 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 19 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2020 года между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий. Договор заключен на срок с 24 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года, стоимость услуг составила 19 250 руб., которые оплачены истцом в день подписания договора. 22 ноября 2020 года Парнюгина С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 16 марта 2021 года в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без исполнения. После обращения к мировому судье ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 18 576,25 руб. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты банковской комиссии в размере 673,75 руб., данная сумма подлежит взысканию. Поскольку первоначальное требование о возврате денежных средств получено ответчиком 22 ноября 2020 года, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 01 декабря 2020 года, расчет неустойки осуществлен со 02 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Парнюгиной С.Н. о взыскании с ООО «Мегаспорт» уплаченной по договору № от 21 ноября 2020 года денежной суммы в размере 673,75 руб., неустойки за период со 02 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 19 250 руб. отказано. С ООО «Мегаспорт» в пользу Парнюгиной С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Саламатова Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Парнюгиной С.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан размер фактически понесенных расходов. Каких-либо доказательств фактической оплаты ответчиком банковской комиссии, иных услуг банка не представлено. Также необоснованным является отказ суда во взыскании неустойки. Поскольку отказ от исполнения договора вызван уважительными причинами, право требования возврата сумм, фактически оплаченных по договору, основано на законе. Ответчик длительное время не возвращал денежные средства, чем причинил истцу моральные и нравственные страдания. Присужденная судом компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, также как не отвечает принципам разумности и справедливости присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя.

Истец Парнюгина С.Н. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Саламатова Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаспорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21 ноября 2020 года между Парнюгиной С.Н. и ООО «Мегаспорт» заключен договор №, по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемых на его территории.

Договор заключен на срок с 24 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года, стоимость услуг составила 19 250 руб., которые были оплачены истцом в день подписания договора.

Согласно п.1, 4, 5 Порядка расторжения и Политики возвратов, являющимися Приложением №2 к договору № от 21 ноября 2020 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Днем расторжения договора будет являться день подачи письменного заявления о расторжении. Если период оказания услуг еще не начался, при расторжении договора по инициативе участника договора, участнику будут возвращены денежные средства, оплаченные им в качестве оплаты клубной карты, за минусом расходов за эквайринг (2%) и банковскую комиссию (1,5%) за возврат денежных средств. Денежные средства подлежат возврату не позднее 10 банковских дней с даты получения Клубом письменного уведомления о расторжении договора.

22 ноября 2020 года, до начала периода оказания услуг, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 19 250 руб.

05 мая 2021 года ООО «Мегаспорт» перечислило Парнюгиной С.Н. денежные средства, уплаченные последней по договору, за вычетом 3,5% за эквайринг (2%) и банковскую комиссию (1,5%), в размере 18 576,25 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 673,75 руб., которые составили эквайринг и банковскую комиссию, а также о взыскании неустойки за период со 02 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 19 250 руб. мировой судья исходил из того, при заключении договора Парнюгина С.Н. согласилась с предложенной ООО «Мегаспорт» политикой возврата денежных средств. При этом ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты изложенными в жалобе доводами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право закреплено и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Как следует из содержания этих положений закона, они применяются в случаях, когда отказ заказчика (потребителя) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика (потребителя) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не регламентирует порядок определения расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком (потребителем) в случае такого отказа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено.

Требования Парнюгиной С.Н. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлены предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора.

Само по себе заключение Парнюгиной С.Н. договора на предложенных обществом условиях не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

При этом при заключении договора стороны предусмотрели, что будут в себя включать фактически понесенные расходы в случае расторжения договора до истечения срока по инициативе потребителя, то есть подпись истца свидетельствует о признании им в качестве расходов ответчика в виде эквайринга и банковской комиссии.

Что касается доводов жалобы о необходимости взыскания неустойки в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», то они не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, так как указанная норма предусматривает неустойку в случае нарушения прав потребителя при оказании услуги, однако, как было указано ранее, услуга ответчиком истцу не оказывалась, и расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика.

С учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Мегаспорт» несвоевременным возвратом денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки обстоятельств, по которым суд определил размер взыскания по указанным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 08 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Саламатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                         М.Н. Николаев