Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-897/2020 от 27.04.2020

Судья: Телина Е.Г. д. № 21-897/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28 мая 2020 года

     Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Производство» Волочаева А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Автозаводского районного суда от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство»

установил

     Постановлением №18810163190816044038 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.08.2019 года ООО «Производство» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

     Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.10.2019 года, постановление №18810163190816044038 от 16.08.2019 года, вынесенное в отношении ООО «Производство», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

     Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, директор ООО «Производство» Волочаев А.И. обратился в Автозаводской районный суд Самарской области с жалобой.

Решением Автозаводского районного суда от 27 февраля 2020 года, постановление №18810163190816044038 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.08.2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.10.2019 года по жалобе на постановление №18810163190816044038 о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Производство» Волочаева А.И. – без удовлетворения.

Директор ООО «Производство» Волочаев А.И., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда, постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного решения, указывая в качестве уважительных причин то, что решение суда было получено 06 марта 2020 года.

Кроме того, не согласившись с решением районного суда, в Самарский областной суд обратился с жалобой директор ООО «ВЕНТО» Плескач К.В., которой просил постановление и решение должностного лица, решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Производство» прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представители юридического лица, защитником и представителем, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, директор ООО «ВЕНТО» Плескач К.В. не относится, что препятствует рассмотрению указанной жалобы Самарским областным судом.              В судебное заседание законный представитель ООО «Производство» Волочаев А.И., либо защитник не явились.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Законный представитель ООО «Производство» извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанным им в жалобе адресам, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть ходатайство в отсутствие законного представителя ООО «Производство».

     Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, судьей Автозаводского районного суда 27 февраля 2020 года было вынесено решение по жалобе директора ООО «Производство» Волочаева А.И., копия решения от 27 февраля 2020 года была направлена и получена ООО «Производство» 06 марта 2020 года (л.д.66).

Порядок и сроки обжалования решения были подробнейшим образом разъяснены в резолютивной части решения.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

24 марта 2020 года директором ООО «Производство» Волочаевым А.И. была подана жалоба на решение Автозаводского районного суда 27 февраля 2020 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное решение, вместе с тем, согласно штампа на конверте и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России» 44504343350692 жалоба на указанное решение была направлена заказным письмом 17 марта 2020 года (л.д.78), срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы истек 16 марта 2020 года.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы директором ООО «Производство» Волочаевым А.И., суду не представлено.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска директором ООО «Производство» Волочаевым А.И. указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение Автозаводского районного суда от 27 февраля 2020 года не подлежит восстановлению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Производство» Волочаева А.И о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Автозаводского районного суда от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» – отказать.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.