Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-97/2022 от 19.07.2022

Председательствующий: Борец С.М.

Дело № 7п-97/2022

19RS0001-02-2022-003600-69

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022 года                                          г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (далее – ООО «ЗДК «Сибирь») Тухтарова С.В. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года, которым Тухтарову С.В. возвращена жалоба на постановление начальника отдела осуществления на землях лесного фонда государственного лесного надзора (лесной охраны) федерального Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 1 апреля 2022 года о привлечении ООО «ЗДК «Сибирь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Шавыркину Н.Л., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года возвращена жалоба законного представителя ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтарова С.В. на постановление начальника отдела осуществления на землях лесного фонда государственного лесного надзора (лесной охраны) федерального Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 1 апреля 2022 года о привлечении ООО «ЗДК «Сибирь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции указанного суда.

В жалобе на определение судьи законный представитель ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтаров С.В. просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 30.17 КоАП РФ, считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу судом общей юрисдикции. Выражает несогласие с выводом суда о подведомственности спора Арбитражному суду Республики Хакасия, поскольку ООО «ЗДК «Сибирь» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности на лесном участке. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела постановлением начальника отдела осуществления на землях лесного фонда государственного лесного надзора (лесной охраны) федерального Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 1 апреля 2022 года ООО «ЗДК «Сибирь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением от 1 апреля 2022 года законный представитель ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтаров С.В. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции.

Судья суда первой инстанции, рассматривая жалобу Тухтарова С.В. на вышеуказанное постановление, принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 207 АПК РФ, предусматривающими порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы Тухтарова С.В. не относится к компетенции указанного суда.

    Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется ввиду следующего.

Вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, в случае если постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено юридическое лицо в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на указанное постановление относиться к компетенции арбитражного суда.

    Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

    Из обжалуемого постановления следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «ЗДК «Сибирь» привлечено к административной ответственности, являлось нарушение требований ч. 4 ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 приказа Минприроды России от 07.07.2020 № 417 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и Перечня случаев использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута», выразившееся в организации деятельности по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых, размещении контейнеров для проживания рабочих в количестве четырёх штук, контейнера для складирования инструментов, армейской палатки для хозяйственных нужд, цистерны для хранения топлива, туалета, грузового автомобиля, гусеничной техники для бурения скважин, бульдозера на лесном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие соответствующего разрешения органа государственной власти.

    При этом как следует из Устава ООО «ЗДК «Сибирь», целью деятельности юридического лица является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (л.д. 22-26). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «ЗДК «Сибирь» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (л.д. 15-20). У ООО «ЗДК «Сибирь» также имеется лицензия № на пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (л.д. 55).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ООО «ЗДК «Сибирь» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, верно пришел к выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

    Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 № 306-АД17-16711 по делу № А72-2654/2017.

    Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что рассмотрение жалобы законного представителя ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтарова С.В. на постановление начальника отдела осуществления на землях лесного фонда государственного лесного надзора (лесной охраны) федерального Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 1 апреля 2022 года о привлечении ООО «ЗДК «Сибирь» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ относится к компетенции суда общей юрисдикции, противоречат приведенным положениям ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, в силу которых рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов.

    Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, то есть за правонарушение, не связанное с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, противоречат материалам дела, из которых следует, что ООО «ЗДК «Сибирь» привлечено к административной ответственности за правонарушение, объектом которого являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования, что выражалось в использовании лесного участка для размещения складов, контейнеров и иных объектов с целью организации деятельности по геологическому изучению недр без специального разрешения на использование такого участка и связано с использованием обществом лесных участков для осуществления основного вида своей деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов, то есть с экономической деятельностью.

    Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения по существу жалобы на постановление органа административной юрисдикции о привлечении ООО «ЗДК «Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. Между тем, имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела жалоба законного представителя ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтарова С.В. на постановление начальника отдела осуществления на землях лесного фонда государственного лесного надзора (лесной охраны) федерального Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 1 апреля 2022 года была принята к производству на основании определения судьи Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2022 года (л.д. 123). Рассматривая указанную жалобу, судья первой инстанции, установив, что ее рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вынес определение о возвращении жалобы на постановление.

Между тем, принимая решение о возвращении жалобы, судья Усть-Абаканского районного суда не учел следующие требования закона.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, а также порядок их рассмотрения осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ возврат жалобы возможен лишь при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Возможности вынесения определения о возвращении жалобы на постановление после ее принятия к рассмотрению КоАП РФ и назначения рассмотрения ее в судебном заседании не предусматривает.

Таким образом, толкование приведенных норм КоАП РФ, а также положений ст. 207 АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, позволяет прийти к выводу о том, что в случае если судья районного суда приступил к рассмотрению жалобы по существу и установил, что жалоба подана с нарушением требований КоАП РФ лишь после принятия ее к рассмотрению, им должно быть принято решение о прекращении производства по данной жалобе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится среди прочего решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из резолютивной части выводов о возвращении жалобы законного представителя ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтарова С.В. без рассмотрения по существу, с указанием на прекращение производства по жалобе Тухтарова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года, которым Тухтарову С.В. возвращена жалоба на постановление начальника отдела осуществления на землях лесного фонда государственного лесного надзора (лесной охраны) федерального Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 1 апреля 2022 года о привлечении ООО «ЗДК «Сибирь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, изменить, исключив из резолютивной части вывод о возвращении жалобы директору ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтарову С.В.

Производство по жалобе законного представителя ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтарова С.В. на приведенное постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, прекратить.

В остальной части определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЗДК «Сибирь» Тухтарова С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                            Г.А. Когай