Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2019 от 03.10.2019

№ 1-89/2019

11 RS0007-01-2019-000512-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 11 ноября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Шардиной Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Савинова К.Д.,

подсудимого Мамедова Э.А. и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова Э.А., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.07.2009 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 13 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 18 дней;

- 10.01.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст.70 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 02.02.2015 Вологодским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамедов Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 06.08.2019, Мамедов Э.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в 4-м подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий С.П.. и находившийся на площадке первого этажа указанного подъезда велосипед марки «<данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.П.. материальный ущерб в размере 10000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания - <данные изъяты>, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался посредственно, в последний раз освобожден по отбытию срока наказания, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом, преступление совершено по истечении менее 3-х месяцев после освобождения из исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению умышленного преступления вновь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая, вопреки доводам стороны обвинения, дана добровольно и объективно способствовала раскрытию преступления, способствование расследованию преступления, поскольку как в явке с повинной, так и при допросе на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о времени, месте и способе совершения преступления, о том, каким образом распорядился похищенным, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего указанные выше заболевания.

Признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением являются условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания, в рассматриваемом случае, по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, как на то указала сторона защиты, в том числе и раскаяния в содеянном, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, явно свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания за совершенное преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову Э.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания Мамедову Э.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – принадлежащий потерпевшему и выданный ему на хранение велосипед марки «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего С.П. а находящиеся при уголовном деле следы биологического происхождения и следы рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников