Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 (2-6312/2022;) ~ М-5294/2022 от 20.10.2022

Дело №2-736/2023 26 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-006668-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Брагина Александра Альбертовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Брагин А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 300 руб., неустойку 92050 руб., расходы по экспертизе 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3000 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 162), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 159), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 161), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 89-91), суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 100-105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 115900 руб., без учета износа – 169156 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 115 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензий отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 16-22).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Авто-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 115900 руб., без учета износа – 169156 руб., при этом страховщик выплатил истцу 115900 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку истец при обращении в адрес страховщика явно указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, заполнив соответствующую графу в заявлении, размер страхового возмещения подлежит определению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике 214 900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 142200 руб. с учетом износа (л.д. 35).

По ходатайству стороны истца (л.д. 107) и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 109).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике: без учета износа заменяемых запасных частей 218 900 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 142800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 304700 руб. (л.д. 137).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет представленное истцом заключение ИП ФИО6

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, что применительно к выводам судебной экспертизы составляет 142 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 900 руб. (142 800 – 115 900), при этом суд взыскивает страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований, что составляет 26300 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 150 руб. (26 300 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом периода:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 050 руб. (26 300 х 1% х 350 дней);

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (26300 руб.), период просрочки страхового возмещения (350 дней), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 65-66), а также расходы в связи с нотариальным удостоверением доверенности в пределах заявленных требований размере 3000 руб. (л.д. 66).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца ИП ФИО6 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем расходы на экспертизу ИП ФИО6 в размере 10000 руб. (л.д. 23, 63) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 120), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 867 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26300 ░░░., ░░░░░ 13150 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 92050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18000 ░░░., ░ ░░░░░ – 167500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ .....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3867 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2023