Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2023 ~ М-2691/2023 от 18.07.2023

57RS0023-01-2023-003546-24

Дело №2-3288/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Эглит Александра Владимировича к Носкову Руслану Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Эглит А.В. обратился в суд с иском к ответчику Носкову Р.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 083 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (107 356 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы этих средств, а также судебные расходы на представителя в сумме 13 000 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу №*** с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком полностью не исполнено, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 107 356 руб.

Истец Эглит А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в сове отсутствие.

Ответчик Носков Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 44 абзац второй постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу №*** по иску Эглит А.В. к Носкову Р.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, с Носкова Р.В. в пользу Эглит А.В. взыскан материальный ущерб в размере 315600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 руб.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с Носкова Р.В. в пользу Эглит А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В соответствии с указанными судебными решениями были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ неисполненными являются обязательства по выплате денежных средств в размере 107 356 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение судебного акта в добровольном порядке нарушает права взыскателя на судопроизводство в разумный срок, а также наличие денежного обязательства, установленного судебным решением, суд полагает, что поскольку ответчик без установленных законом оснований пользуется денежными средствами, то он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ исходя из суммы основного долга 107 356 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно чеку -ордеру при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 102 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Эглит А.В. на основании доверенности представляла Питерина Е.В.

Судом также установлено, что Эглит А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. за участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая небольшую сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, одного судебного заседания и подготовки (собеседования), соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг (согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами <...> коллегии адвокатов стоимость участия адвоката в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5 500 руб.), а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Эглит Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт 54 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 083 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (107 356 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб. 49 коп., а также расходы, связанные с участием представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 г.