Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-411/2022 от 28.11.2022

     7п-411

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Новосельцева ФИО13 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2022 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2022 года Новосельцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Новосельцев Н.В. в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения жалобы Новосельцев Н.В. извещался заказной корреспонденцией (ШПИ 16530875027402), которая им не получена, 30 ноября 2022 года возвращена отправителю по истечении срока хранения и получена последним 5 декабря 2022 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Котласский межрайонный прокурор о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 29) каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем реализация данных конституционно-правовых гарантий обусловлена рядом ограничений, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года           № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Частью 6 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Новосельцев Н.В. со своей страницы под именем пользователя сети «Николай Новосельцев» <данные изъяты>, в социальной сети «ВКонтакте» на стене сообщества «<данные изъяты>» в комментариях к публикации, размещенной 22 декабря 2019 года в 20 часов 50 минут «Более 100 котлашан вчера вышли на пикет в защиту березовой рощи. На ее месте планируют построить автозаправочную станцию…», доступной для публичного просмотра, 23 декабря 2019 года в 00 часов 02 минуты разместил сообщение, начинающее словом «Бей», заканчивающееся словом «Россию», содержащее признаки унижения человеческого достоинства по признаку национальности – по отношению к национальной группе «евреи», а также возбуждения вражды (ненависти) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальности – по отношению к национальной группе «евреи», которое было доступно неограниченному кругу лиц.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года; актом осмотра электронной страницы от 9 сентября 2021 года в социальной сети «ВКонтакте» с приложенными фотоматериалами электронной страницы с размещенной информацией; сведениями ООО «В Контакте» о привязанности мобильного телефона с номером № к странице пользователя «Николай Новосельцев»; ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» о том, что номер телефона № зарегистрирован на Новосельцева Н.В., <данные изъяты> года рождения; письменными объяснениями Новосельцева Н.В. от 10 декабря 2021 года; заключением эксперта от 5 мая 2022 года в соответствии с выводами которого размещенные пользователем под именем «Николай Новосельцев» комментарии обладают лингвистическими признаками: унижения человеческого достоинства по признаку национальности – по отношению к национальной группе «евреи», возбуждения вражды (ненависти, розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальности – к национальной группе «евреи», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, 9 сентября 2021 года сотрудником Регионального управления ФСБ России по Архангельской области в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» был выявлен факт размещения текстового сообщения пользователем указанной социальной сети с сетевым псевдонимом «Николай Новосельцев» <данные изъяты>, в социальной сети «ВКонтакте» на стене сообщества «<данные изъяты>» содержащее признаки унижения человеческого достоинства по признаку национальности – по отношению к национальной группе «евреи», а также возбуждения вражды (ненависти) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальности – по отношению к национальной группе «евреи».

Согласно акту осмотра электронной страницы в интернете в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<данные изъяты>» под именем пользователя сети «Николай Новосельцев» <данные изъяты>, в комментариях к публикации, размещенной 22 декабря 2019 года в 20 часов 50 минут «Более 100 котлашан вчера вышли на пикет в защиту березовой рощи. На ее месте планируют построить автозаправочную станцию…», доступной для публичного просмотра, разместил сообщение, начинающее словом «Бей», заканчивающееся словом «Россию», которое было доступно неограниченному кругу лиц на момент проведения осмотра.

Акт наблюдения электронной страницы с приложенным к нему диском отнесен статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ к числу доказательств об административном правонарушении. Каких-либо специальных познаний и участия специалиста для его составления не требуется.

Сведения, зафиксированные в акте, объективно подтверждаются видеофайлами на диске, сомнений не вызывают.

На основании акта осмотра о выявленном в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» факта размещения текстовых сообщения пользователем указанной социальной сети с сетевым псевдонимом «Николай Новосельцев», <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Допустив размещение материалов, содержащих признаки возбуждения ненависти и унижения человеческого достоинства по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку национальности – к национальной группе «евреи», Новосельцев Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.3.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совершенные Новосельцевым Н.В. действия носили умышленный характер, поскольку он осознавал противоправность своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Доводы жалобы о нарушении права Новосельцева Н.В. на защиту, в связи с нерассмотрением ходатайства об отложении судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года (ответ на вопрос 4) судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Новосельцевым Н.В. заявлялось письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обращение, поданное Новосельцевым Н.В. по телефону, данным требованиям не отвечало, поэтому правильно оставлено судьей Котласского городского суда без рассмотрения на основании определения от 1 ноября 2022 года (л.д. 12).

1 ноября 2022 года в 11 часов 51 минуту Новосельцев Н.В. телефонограммой уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью (болевой синдром спины). Также он сообщил, что вызвал врача (л.д.11).

Таким образом, в телефонограмме он также не просил отложить рассмотрение дела.

Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для личного участия в судебном заседании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Если Новосельцев Н.В. не находил для себя невозможным лично участвовать в рассмотрении дела, то имел право воспользоваться юридической помощью защитника и поручить ему ведение дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Котласский», 30 октября 2022 года в 17 часов 30 минут у дома 10 по Лимендскому шоссе в городе Котлас Архангельской области был остановлен автомобиль «Шкода Октавия», под управлением Новосельцева Н.В. Новосельцеву Н.В. было предложено ознакомиться с распиской, в которой указана дата, место и время рассмотрения возбужденного в отношении его дела об административном правонарушении по статье 20.3.1 КоАП РФ, но последний отказался от получения расписки, после чего она была ему прочитана вслух (л.д.8,9).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Новосельцев Н.В. извещен 30 октября 2022 года, что им в жалобе не оспаривается и подтверждается, в том числе, содержанием телефонограммы, согласно которой он осведомлен о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 1 ноября 2022 года (л.д. 11).

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Новосельцева Н.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом судом были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Извещение Новосельцева Н.В. сотрудниками полиции до направления дела в суд не является нарушением процессуальных требований.

Запрета на извещение должностным лицом о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, в ответе на вопрос 3, согласно которому вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником полиции.

Доводы жалобы о непринадлежности страницы <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» Новосельцеву Н.В. опровергается материалами дела.

Согласно сведениям из ООО «В Контакте» пользователь персональной страницы <данные изъяты> под именем «Николай Новосельцев» при регистрации в сети указал следующие данные: номер телефона <данные изъяты> и адрес электронной почты: <данные изъяты>.

Из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован на Новосельцева Н.В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, город Котлас, <данные изъяты>, паспортные данные серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>.

Указанные паспортные данные полностью совпадают с графическим изображением заявления о выдаче (замене) паспорта Новосельцева Н.В.

Кроме того, в письменных объяснениях от 10 декабря 2021 года Новосельцев Н.В. принадлежность указанной страницы в социальной сети и размещение указанного высказывания не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы неознакомление с заключением эксперта по результатам производства лингвистической экспертизы от 5 мая 2022 года, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

1 апреля 2022 года, до направления на исполнение, в адрес Новосельцева Н.В. было направлено определение о назначении лингвистической экспертизы с уведомлением в котором заместителем прокурора Котласского района Новосельцеву Н.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, и частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, заказным письмом.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление 6 апреля 2022 года в 8 часов 26 минут прибыло в место вручения, и 6 апреля 2022 года в 16 часов 54 минуты имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления.

Однако Новосельцев Н.В. за получение корреспонденции не явился.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Новосельцев Н.В. реализовал свои права отказом от получения корреспонденции и ознакомления с определением о назначении экспертизы.

О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела 28 сентября 2022 года в 15 часов Новосельцев Н.В. извещался повесткой, которую, согласно отметки должностного лица он получил 24 сентября 2022 года в 17 часов 12 минут, что в жалобе не оспаривается и подтверждается телефонограммой в прокуратуру, согласно которой он не сможет явится в указанное время ввиду нахождения на больничном.

В повестке Новосельцеву Н.В. разъяснены его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, которым он не воспользовался, не обратившись к должностному лицу или в суд. Доказательств того, что Новосельцеву Н.В. было отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, не имеется.

Новосельцев Н.В. выводы эксперта в жалобе не оспаривает, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляет, о нарушении иных прав, предусмотренных в статье 26.4 КоАП РФ, не указывает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Новосельцева Н.В. к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ составляет один год.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое Новосельцеву Н.В. административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.1 КоАП РФ, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 20 декабря 2019 года № 1-АД19-4.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Новосельцева Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, выявлены прокурором 17 ноября 2021 года после поступления материала проверки, содержащего сведения, указывающие на наличие в действиях Новосельцева Н.В. административного правонарушения из РУФСБ по Архангельской области.

Следовательно, годичный давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 28 сентября 2022 года, и на момент его рассмотрения – 1 ноября 2022 года, не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предыдущей судебной инстанцией не допущено.

Административное наказание назначено Новосельцеву Н.В. в пределах санкции статьи 20.3.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Новосельцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                        А.С. Харлов