Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-31/2016 от 19.07.2016

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 августа 2016 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Буянкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МБУ «КВАР» Григи И.Г. на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Директор МБУ «<данные изъяты> Грига И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2016г., которым на него, как на директора МБУ «<данные изъяты> наложено административное наказание в виде штрафа. Просил учесть, что действительно нарушение имело место, однако основной причиной послужило недостаточное финансирование, вину признает полностью, раскаивается и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств просит снизить размер штрафа. ….

Защитник директора МБУ «<данные изъяты>» Романов М.В. поддержал изложенные в жалобе доводы и просил постановление отменить, учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Инспектор ОГИБДД Грибков В.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в соответствии с частью 6 статьи 2.10 КРФ об АП при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо, при рассмотрении дела, ему не были представлены документы подтверждающие недостаточное финансирование МБУ «<данные изъяты>».

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>е, <данные изъяты> км. <адрес>, Грига И.Г., являясь должностным лицом МБУ «<данные изъяты>», ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил требования п.13 ОПДТС к Э ПДД РФ и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, допустил образование на проезжей части выбоин, размеры которых превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, 1. - длинна – 1,2 м., ширина о,7м., глубина 0,11м., 2. – длинна 0,9 м., ширина 0,8 м., глубина 0,12м., 3.- длинна 1м., ширина 0,9 м., глубина – 0,1м., 4.- длинна 0,7м., ширина 0,6 м., глубина 0,14 м.

что угрожает безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КРФ об АП.

Сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о виновности директора МБУ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП и ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление, назначив штраф в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.34 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

С учетом анализа заключенного между Администрацией города Протвино - заказчиком и МУАТП «<данные изъяты>» (МБУ «<данные изъяты>») - подрядчиком муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования <адрес> в <данные изъяты>., МУАТП «<данные изъяты> является ответственным лицом за надлежащее состояние спорной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, Учреждение не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на указанном в постановлении участке и по своевременному ограничению дорожного движения на этом участке дороги, предусмотренные п.3.1.2 ФИО6 50597-93 и п.13 ОПДТС к Э ПДД РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КРФ об АП.

Доводы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ МУАТП «<данные изъяты>» не существовало и не могло быть привлечено к административной ответственности суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.6 ст.2.10 КРФ об АП при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Таким образом, при реорганизации МУАТП «<данные изъяты> в форме преобразования вновь возникшим юридическим лицом является МБУ «<данные изъяты> которое правомерно привлечено к административной ответственности.

Ссылку директора МБУ «<данные изъяты> и представителя на недостаточное финансирование, как основание к отмене постановления, суд не может признать состоятельной, поскольку изучение уставов показывает, что МУАТП «<данные изъяты> занимался и МБУ «<данные изъяты> занимается предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли и именно с этой целью был заключен контракт с администрацией <адрес>, а согласно ст.2 ГК РФ такая деятельность осуществляется на свой риск. Подавая заявку на конкурс и заключая контракт, МУАТП <данные изъяты> приняло на себя обязательство содержать в надлежащем порядке дороги города, при этом должно было понимать всю ответственность таких действий. В то же время, в судебное заседание представлены документы, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем финансовом положении учреждения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения, причинами его совершения…. и его последствиями,

финансовое положение МБУ, которые возможно отнести к исключительным, суд приходит к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КРФ об АП размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 12.34 КРФ об АП с 300000 рублей до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7ч.1п.2, ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино от 13.07.2016г. о привлечении директора МБУ «КВАР» Григи И.Г. к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП изменить, снизить размер штрафа с 300000 (трехсот тысяч) до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, жалобу МБУ «КВАР» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья