Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1040/2020;) ~ М-1091/2020 от 24.08.2020

Дело № 2 - 6/2021

УИД 43RS0034-01-2020-001483-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пазинич Ксении Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пазинич Константина Алексеевича, к Герасимовой Полине Алексеевне в лице законных представителей Милькина Алексея Ивановича и Герасимовой Екатерины Сергеевны о сносе самовольных построек,

встречное исковое заявление Герасимовой Полины Алексеевны к Пазинич Константину Алексеевичу в лице законного представителя Пазинич Ксении Леонидовны, администрации г. Слободского Кировской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пазинич К.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Пазинич К.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к Герасимовой П.А. в лице законных представителей Милькина А.И. и Герасимовой Е.С. о сносе самовольных построек. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний Пазинич К.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером № Собственником <адрес> является Герасимова П.А. В настоящее время половина жилого дома ответчика в нарушение правил застройки, градостроительного законодательства снесена, выстроен коттедж и кирпичный забор. Истец считает, что вновь возведенный объект – дом и забор нарушают её права и права несовершеннолетнего ребенка, ограничивают доступ к ее жилому дому для проведения ремонта. Противопожарная стена – забор угрожает жизни и здоровью истца и третьих лиц в связи с угрозой обрушения. Истец с учетом уточнения иска просит суд обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке: <адрес>.

Герасимова П.А. обратилась в суд со встречным иском к Пазинич К.А. в лице законного представителя Пазинич К.Л., администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) законный представитель несовершеннолетнего Пазинич К.Л. настаивала на исковых требованиях о сносе самовольных построек, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Беседа А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях о признании права собственности на жилой дом настаивал, исковые требования Пазинич К.Л. не признал.

Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Слободского Кировской области в судебном заседании полагала обоснованными лишь встречные исковые требования.

Представитель администрации г. Слободского в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав в письменном отзыве о несогласии с иском в виду отсутствия доказательств как законности постройки, так и доказательств возможности ее сохранения в существующем виде.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, также просил дело рассматривать в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, одним из способов которой является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности является изготовление или создание с соблюдением закона и иных правовых актов новой вещи для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункту 2 статьи 222 ГК РФ права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Герасимова Полина Алексеевна является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, Герасимова П.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности (доля пропорциональна размеру общей площади квартиры) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации жилых домов» (л.д. <данные изъяты>).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний Пазинич Константин Алексеевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. <данные изъяты>.

Из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Беседа А.Н. следует, что в связи с ветхостью жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ПСП» ФИО9 было произведено обследование части жилого дома, в ходе которого были выявлены дефекты несущих конструкций и даны рекомендации по ремонту, в ходе подготовительных к ремонту работ также были выявлены дефекты фундамента, гнилость несущих бревенчатых стен, для устранения которых требовался ремонт всего дома. Пазинич К.Л., являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника второй квартиры дома, не возражала против проведения капитального ремонта дома, но финансово участвовать в ремонте отказалась. Поэтому было принято решение о ремонте несущих конструкций только в отношении <адрес> для чего была отделена <адрес> от <адрес> вышеуказанного жилого дома, произведено наружное утепление межквартирной стены, для временного проживания приспособлена баня, построенная в ДД.ММ.ГГГГ году. Впоследствии, с целью избежания рисков, связанных с пожаром, принято решение произвести реконструкцию бани в жилой дом. Именно на данный жилой дом ответчик (истец по встречному иску) просит суд признать право собственности, а истец, (ответчик по встречному иску) снести как самовольную постройку вместе с рядом расположенным забором - стеной.

Реконструкция бани была закончена в июле ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова П.А. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приеме в эксплуатацию бани с апартаментами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №-Г администрация <адрес> ответила, что на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а значит и не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов в соответствии со ст. 55 Кодекса (л.д. 94 <данные изъяты>), при этом разрешение на строительство жилого дома Герасимовой П.А. в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ также не было получено.

Таким образом, спорный объект недвижимости подпадает под понятие самовольной постройки, изложенное судом выше (ст. 222 ГК РФ).

В материалы дела представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес>, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). Согласно техническому паспорту двухэтажное жилое здание построено в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В материалы дела представлена строительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленная директором ООО «НМА» ФИО10 (л.д. <данные изъяты>), согласно которой эксперт пришел к выводу, что основные строительные конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в исправном состоянии, дефектов и повреждений основных элементов и узлов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций не выявлено. Здание соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам; угроза жизни и здоровья граждан от функционирования бани не создается, конструктивная безопасность объекта на дату обследования не нарушена; права и охраняемые законом интересы собственников смежных участков не нарушаются.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленного объекта недвижимости установленным требованиям, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ «<данные изъяты>».По заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого являлся жилой дом, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что здание, указанное в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения является жилым домом, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, предъявленным к объектам недвижимости, применяемым к жилым помещениям. Однако, здание не соответствует градостроительным регламентам, а именно: расстояние от исследуемого здания до западной границы земельного участка, на котором оно расположено, меньше 3,0 метров (1,4м). Указанное несоответствие расстояния между исследуемым жилым домом и западной границей земельного участка градостроительным требованиям, с технической точки зрения не является существенным. Здание с технической точки зрения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Стена, возведенная между зданием и жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не является противопожарной преградой (стеной) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Существование стены не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у ответчика не имеется, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правила землепользования и застройки в г. Слободском Кировской области, утвержденные решением Слободской городской Думы Кировской области от 26.05.2005 N 55/581 (далее – Правила), допускают санкционированное отступление от предельных параметров отступов объектов капитального строительства от границ участка, обусловленное невозможностью использовать участок в соответствии с настоящими Правилами по причине его малого размера, неудобной конфигурации, неблагоприятных инженерно-геологических и иных характеристик.

    В рассматриваемом случае экспертами установлено, что размещение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № произведено в пределах его границ, но отступы от жилого дома до его границ (3 метра) не выдержаны, причем до западной границы земельного участка, на котором оно расположено – 1,4 м.

    При таких обстоятельствах суд признает нарушение минимального расстояния от основного строения до западной границы земельного участка несущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом суд также учитывает, что земельный участок на котором расположено здание находится в пользовании его долевых собственников Пазинич и Герасимовой, при этом между ними сложился порядок пользования данным участком, что было подтверждено в судебном заседании представителем Пазинич К.Л. Кроме того, из справки кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в настоящее время вновь возведенный забор расположен на 0,5 - 1 м от границы ранее существовавшего забора, разделявшего участки, находящиеся в фактическом пользовании каждой из сторон, при этом смещение имеет место быть лишь в сторону Герасимовой П.А.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что каких-либо существенных нарушений закона при возведении спорного жилого дома не допущено: объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, находящегося в долевой собственности, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, истцом предпринимались меры к узаконению постройки в досудебном порядке, с момента его возведения – с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно владеет данной постройкой, неся бремя ее содержания.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в собственности, жилой дом построен истцом по встречному иску за счет собственных средств семьи несовершеннолетней, с соблюдением строительных норм, противопожарных норм охраны окружающей среды, землеустройства, санитарного благополучия населения, норм строительства и архитектуры, при этом истец с момента постройки открыто и добросовестно пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни или здоровью граждан, а потому встречные исковые требования Герасимовой П.А. подлежат полному удовлетворению.

Относительно требований истицы Пазинич К.Л. о сносе самовольных построек суд учитывает нижеследующее.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ лишь в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки и никак иначе.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть только действующий собственник спорного объекта.

Статья 1 (пункты 1 - 2) ГК РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорных построек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца и его несовершеннолетнего сына либо создает угрозу его жизни и здоровью, как следует из материалов гражданского дела, судом не установлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Истцом Пазинич К.Л. доказательств нарушения права собственности несовершеннолетнего сына или ее законного владения возведенной постройкой либо существование реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчицы Герасимовой П.А. при осуществлении строительства жилого дома в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом, в результате возведения дома ни она, ни сын не лишены права владения и пользования принадлежащим ему имуществом - жилым домом и земельным участком, поскольку порядок пользования между ними давно сложился и не оспаривался в рамках данного дела.

Доводы истицы о том, что дом и забор нарушают её права и права несовершеннолетнего ребенка, ограничивают доступ к ее жилому дому для проведения ремонта, а противопожарная стена – забор угрожает жизни и здоровью истца и третьих лиц в связи с угрозой обрушения, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отсутствие разрешительной документации на строительство дома, также не является основанием для сноса (переноса) спорного строения, поскольку строение не может быть снесено (перенесено) лишь по данному формальному основанию, тем более, что факт расположения спорного строения строго в границах земельного участка ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выявленные отступления от градостроительных норм не являются существенными, тогда как для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков снести как вышеуказанный жилой дом, так и забор между ними истцу Пазинич К.Л. надлежит отказать, при этом истица не лишена возможности защищать нарушенные права иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пазинич Ксении Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пазинич Константина Алексеевича, о сносе самовольных построек, отказать.

Встречные исковые требования Герасимовой П.А. удовлетворить.

Признать право собственности Герасимовой Полины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отраженный в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 подпись      Ю.Г. Мерзлякова