Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2021 ~ М-503/2021 от 16.08.2021

31RS0021-01-2021-000675-49                                              Дело №2-461/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                               23 сентября 2021 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием ответчика Пименовой Н.Н.,

в отсутствие представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Пименовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило Пименовой Н.Н. кредитную карту с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с Пименовой Н.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 694 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга составляет 166 809 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 28 804 рубля 59 копеек, пени – 2 080 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 154 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пименова Н.Н. в судебном заседании подтвердила факт заключения вышеуказанного договора. Не оспаривает образование у нее задолженности по данному кредиту, которая образовалась в виду тяжелого материального положения. Расчет задолженности также не оспаривает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Пименовой Н.Н. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением Пименовой Н.Н. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, примерным формированием графика погашения полной стоимости кредита, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, подписанными ответчиком, согласно которым, она ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Подписание данных документов, ответчица не оспаривает. Также ответчица не оспаривает факт предоставления ей кредитной карты с конвертом с пин-кодом, которой она стала пользоваться с момента ее предоставления.

Кредитная пластиковая карта является инструментом произведения операций по ссудному (кредитному счету), таких карт, которые привязаны к одному счету, может быть несколько. В зависимости от того, на какой временной промежуток выдается сама пластиковая карта, она потом заменяется, зачастую номер карты изменяется – но номер счета, к которому привязана карта, остается неизменным на весь период пользования кредитом.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что усматривается из выписки из лицевого счета Пименовой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался соблюдать Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ в АО «БИНБАНК-Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у нее договорных отношений с ПАО Банк «ФК «Открытие», не состоятелен. Кроме того, как следует из показаний ответчицы, кредитная карта у нее с 2013 года менялась, менялись условия договора, она продолжала пользоваться кредитной картой и выполнять условия договора, то есть Пименова Н.Н. приняла условия по измененному договору кредитной карты.

Разделом 9 Условий и Правил предоставления банковских услуг предусмотрена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Пименова Н.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 166 809 рублей 62 копейки являются обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данные проценты определены истцом исходя из условий договора, являются платой за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за неисполнение условий договора, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и снижению не подлежат. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга по неуплаченным в срок процентам в размере 28 804 рубля 59 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение предусмотрена п.11.6 главы 11 Условий и правил предоставления банковских услуг и справкой об условиях кредитования с использованием кредитной карты.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика заявления о снижении неустойки не поступило.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 2 080 рублей 14 копеек последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для ее снижения.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в сумме 197 694 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга составляет 166 809 рубля 62 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 28 804 рубля 59 копеек, сумма пени – 2 080 рублей 14 копеек.

Расчет задолженности выполнен математическим путем, ответчиком не оспорен, и являются правильным.

Ссылка ответчика на неисполнение условий договора в виду тяжелого материального положения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 154 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 166 809 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 28 804 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░ – 2 080 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 154 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 202 848 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░