Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 24.04.2023

Дело №11-71/2023

(Дело № 2-2367\21 в суде первой инстанции)

Мировой судья Ткаченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата),

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велма-НН» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Велма-НН» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием взыскания суммы долга по договору займа по следующим основаниям.

Между ООО «Велма-НН» и ФИО1 по заявлению ответчика был заключен договор микрозайма № №... от (дата). Согласно договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей сроком на три дня с процентной ставкой в размере 2% от суммы займа за каждый день (это 730 % годовых) пользования денежными средствами.

ООО «Велма-НН» было вынуждено обратится в суд с требованием взыскания задолженности по договору и мировым судьёй судебного участка №... Советского судебного района г. Н Новгород был вынесен судебный приказ №... от (дата).

В течении 9,2 лет после получения займа производились мероприятия по взысканию долга, но ответчик на контакт с работниками ООО «Велма- НН» не шел. Судебными приставами было возбуждено несколько исполнительных производств. Ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязанности по договору и подал заявление об отмене судебного приказа. Определением от (дата) судебный приказ №... от (дата) отменен.

Высланное должнику предложение по реструктуризации долга и заключении мирового соглашения по возврату задолженности ответчиком было проигнорировано.

Согласно Федерального Закона №... Банком России установлен процентные ставки микрозайма по договорам займа до 30 дней это от 686% до 914° в год или 1.9%до 2.5% в день.

ООО «Велма-НН» применяет ставку 2% в день или 720 годовых, что превышает среднерыночные значения процентных ставок, установленных Банком России На основании ст. 810 ч. 3 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, на момент заключения договора займа, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока на который он выдавался и его суммы.

На момент обращения в суд о взыскании задолженности деятельность ООО «Велма-НН» регламентируется пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.По любому потребительскому кредиту или займу могут применяться два вариант: начисления пеней. В зависимости от факта дальнейшего начисления процентов за пользования заемными средствами. Из расчета 20% годовых. При условии дальнейшей начисления ставки. 0,1% в день от просроченной задолженности.

То есть граничных пределов объема неустойки не существует. Она может начисляться, в рамках вышеуказанных годовых или ежедневных процентов, за все время наличия просрочки. Максимальная переплата по займу, Микрофинансовые Организации (МФО) не вправе начислять проценты за просрочку заемщику более трехкратного размера от взятой им в долг суммы. Пени и штрафы к данному ограничению не относятся. Исходя из этого можно считать, что установленные размеры процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушают принцип свободы договора в его взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом нужно учитывать, что условия договора займа недолжны быть явно обременительны для заемщика, а с другой должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, проценты за пользование срочным займом за период (дата) по (дата)г (3 дня) в сумме исходя из расчета 2% в день составляет 10000*2%*5 дней =600рублей. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами по срочному договору и не могут быть снижены судом.

Снижение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается. Согласно действующего на момент выдачи займа Федерального Закона №... «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от (дата). За время фактического пользования займом, в течении 9,2 лет месяцев исходя из расчета 2% в день составляют 10000*2%*3280 дней=457000 руб.

За пользование займом в период с (дата)г по (дата) за 9,2лет истец просит взыскать сумму 29 000 рублей, как сумму не превышающею трёхкратного размера суммы займа в соответствии с пунктом 21 ст.5 Федерального закона 353-ФЗ. Начисление процентов за дальнейший период, повлечет нарушение вышеуказанных норм, а именно превышение трёхкратного размера суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,330,809,810, ГК РФ истец просил взыскать задолженность по договору микрозайма № №... от (дата). в размере 40320 руб., из которых 10000 руб., сумма основного долга, 600 руб. - проценты за период с (дата)., 29 000 руб. - сумма процентов за период с (дата) по (дата), 500 р. - штраф за просрочку, 220 руб. почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области постановлено исковые требования ООО «ВЕЛМА-НН» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛМА-НН» денежные средства по договору микрозайма № №... от (дата) в размере 40320 руб., из которых 10000 руб., сумма основного долга, 600 руб. - проценты за период с (дата)., 29 000 руб. - сумма процентов за период с (дата) по (дата), 500 р. - штраф за просрочку, 220 руб. почтовые расходы, госпошлину размере 1409,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как при рассмотрении дела суд неверно исчислил размер процентов. По мнению ответчика проценты подлежат начислению только за период на срок займа по договору, т.е. за три дня с 26 по (дата)г. в размере 600 руб. Кроме того, судом не учтено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении процентов, а также то, что сроки исковой давности по взысканию задолженности по договору займа на дату обращения истца в суд (дата)г. истекли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен, направил в суд своего представителя Аганину Е.Н. (по доверенности), которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ООО «Велма-НН» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, а также направил в суд возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Велма-НН» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №... от (дата)г. на сумму 10000 рублей сроком на три дня с процентной ставкой в размере 2% от суммы займа за каждый день (это 730 % годовых) пользования денежными средствами.

Заимодавец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства, предусмотренные условиями договора заемщику передал. Однако заемщик обязательства по договору не исполнил, в установленный срок задолженность не погасил.

(дата). мировым судьёй судебного участка №... Советского судебного района г. Н Новгород по заявлению ООО «Велма-НН» был вынесен судебный приказ №... от (дата). о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Велма-НН» задолженности по договору микрозайма № №... от (дата) в размере 49600 руб.

Определением (дата) судебный приказ №... от (дата). был отменен по заявлению должника ФИО1

С настоящими требованиями в суд ООО «Велма-НН» обратилась (дата)г.

В исковом заявлении ООО «Велма-НН» поставлен вопрос о взыскании суммы задолженности в размере 10000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 по (дата)г. в размере 600 руб., а также процентов за период с (дата). по (дата)., которые заимодавец добровольно уменьшает до 29000 руб., сумму штрафа в размере 500 руб. согласно п.7.2 договора.

Ответчик указанные суммы не оплатил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается им по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан истцом и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая действие гражданского законодательства во времени, к возникшим правоотношениям применяется нормы материального права, которые действовали на момент заключения договора, а именно, на момент (дата).

Таким образом, на договор потребительского микрозайма от 26.03.2012г. распространяются ограничения на начисление процентов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей по состоянию на 26 марта 2012г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с МФО до 01.01.2017г. ограничен четырехкратной величиной суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ; ч. 7 ст. 22 Закона от (дата) N 230-ФЗ; п. 1 ст. 2 Закона от (дата) N 554-ФЗ; п. 3.2 Базового стандарта N КФНП-12; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

По событию от 26.03.2012г. для микрофинансовой организации законодателем был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет черыехкратного размера суммы займа.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа.

Также ответчик был уведомлен при заключении договора о возможном начислении процентов за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы займа.

Размер исчисленных заимодавцев процентов, не превышает пределов, установленных положениями Закона о микрофинансовой деятельности и составляет 29000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе о недопустимости начисления процентов за пользование микрозаймом после истечения срока возврата займа, указанного в договоре, не соответствует указанным положениям закона, а также разъяснениям п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.

В соответствующих разъяснениях Верховный суд РФ указал на недопустимость начисления по микрозаймам микрофинансовыми организациями повышенных процентов за пользование займом, предусмотренных условиями соответствующих договоров, после срока окончания договора, поскольку последнее нарушает баланс интересов сторон спора, не согласуется с требованиями разумности и справедливости. Однако последнее не освобождает просрочившего заемщика об обязанности по оплате процентов на условиях и в пределах, установленных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения судами неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.7.2 договора микрозайма № №... от (дата)г. при просрочке уплаты суммы займа более чем на 15 дней, заемщик уплачивает штраф в размере 500 руб.

Учитывая период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер начисленной штрафной неустойки в размере 500 руб. не является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения должником своих обязательств, а потому обоснованно не был уменьшен согласно ст.333 ГК РФ мировым судьей.

Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье (дата)., при этом в период с (дата). действовал судебный приказ о взыскании соответствующей задолженности. Учитывая положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, так как не тек в течение всего периода с даты вынесения судебного приказа и до вынесения определения о его отмене.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену вынесенного заочного решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.

При этом из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что кроме просьбы об отмене заочного решения от (дата)г., апеллянт также просит отменить определение мирового судьи от (дата)г. об отказе в отмене заочного решения.

Согласно материалов дела, апелляционная жалоба в данной части возвращена не была.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение об отказе в отмене заочного решения не обжалуется, также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела посредством подачи апелляционной жалобы непосредственно на состоявшееся по делу заочное решение, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ответчика ФИО1 на указанное определение подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велма-НН» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. об отказе в отмене заочного решения - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - Тоненкова О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата)г.