Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2024 ~ М-14494/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-5204/2024

50RS0026-01-2023-018781-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область                                                            14 июня 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судаковой Татьяны Петровны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, денежных средств неполученными, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Судакова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», мотивируя их тем, что в период времени с 07.11.2023 до 16.11.2023 неустановленные лица, имея преступный умысел на хищение денежные средств, используя различные абонентские номера, звонили истцу, представляясь сотрудниками сотовой связи, ЦБ РФ, под предлогом неправомерного доступа третьих лиц к ее банковским счетам убедили снять со своего счета кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 824 000 рублей и внести на банковский счет, принадлежащий неустановленным лицам, что подтверждается постановлением от 16.11.2023 о возбуждении уголовного дела, по которому истец является потерпевшей.

Поскольку денежные средства в размере 824 000 руб. Судакова Т.П. не получала, банковские операции были совершены под влиянием обмана неустановленных лиц, обязательства по возврату денежных средств у истца не возникли, обязанность по погашению кредита отсутствует.

Истец просит суд признать недействительной, не совершенной банковскую операцию по кредитной карте № ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2023 по снятию наличных денежных средств в размере 824 000 руб.; признать денежные средства в размере 824 000 руб. неполученными Судаковой Т.П., обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими; обязать ПАО «Сбербанк России» удалить из кредитной истории истца сведения о получении кредитных денежных средств в размере 824 000 руб.

Судакова Т.П. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Кириллин Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорные операции были совершены истцом, само по себе обращение в органы полиции по факту мошеннических действий не освобождает истца как сторону договора от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора - могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2022 в ПАО «Сбербанк России» от Судаковой Т.П. поступило заявление-анкета на получение кредитной карты. На основании указанного заявления Судаковой Т.П. была открыта кредитная карта МИР № (контракт №) с подключение услуги «Мобильный банк» по номеру +№.

В индивидуальных условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты Судакова Т.П. подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена и согласна.

В соответствии с условиями по карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на банковское обслуживание, договоры на выпуск и обслуживание кредитной карты, условия которых размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк. Факт получения и пользования кредитной картой истцом не оспаривался.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ пунктами 3.7, 3.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств.

В соответствии с п. 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в ЅМЅ-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» либо в Push-уведомлении.

Согласно п. 3.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в Сбербанк Онлайн, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 1.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к Условиям ДБО подключение держателя к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у держателя действующей карты, подключенной к услуге SMS-банк («Мобильный банк»).

Как указано в п. 3.6 Приложения № 1 к Условиям ДБО, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (логина) и постоянного пароля.

Без успешной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы «Сбербанк Онлайн» невозможно (п. 4.13 Условий ДБО).

Вход в Систему «Сбербанк Онлайн» возможен двумя способами: через официальный сайт банка; через мобильное приложение банка, которое устанавливается на мобильное устройство клиента. Для входа в мобильное приложение банка необходимо пройти процедуру регистрации мобильного приложения.

Так, 24.11.2022, еще до совершения спорной операции, истцом была успешно пройдена регистрация в мобильном приложении банка, введен одноразовый пароль для подтверждения регистрации, создан 5-значный код для доступа в систему, который в дальнейшем был использован для входа в мобильное приложение банка, и осуществлен успешный вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Как следует из искового заявления, Судакова Т.П. не оспаривает факт наличия у нее кредитной карты, мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», а также пользование указанными кредитной картой и приложением.

Так, согласно информации из АС, 15.11.2022 в 10:14 был осуществлен вход в мобильное приложение банка для устройств iPhone системы «Сбербанк Онлайн». Далее через мобильное приложение банка для устройств iPhone системы «Сбербанк Онлайн» Судакова Т.П. осуществила следующие операции:

- 15.11.2023 перевод между своими счетами с карты № на карту № на сумму 800 000 руб. (комиссия 24 000 руб.);

- 15.11.2023 перевод между своими счетами с карты № на счет № на сумму 800 000 руб.;

- 15.11.2023 выдача наличных денежных средств со счета № на сумму 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец Судакова Т.П. не доказала тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки она пребывала в заблуждении, их существенность.

Поскольку банк оказал заемщику услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о стоимости этой услуги и иные существенные условия, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, вопреки доводам искового заявления, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами и признание истца потерпевшей по указанному уголовному делу не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец обязана не разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно истец Судакова Т.П. несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

На момент совершения спорной операции банк не располагал сведениями о компрометации карты/идентификатора/постоянного пароля/одноразовых паролей. В свою очередь при отсутствии каких-либо сообщений от клиента о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по карте.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не освобождает истца как сторону договора от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным кредитного договора, недействительной банковской операции, денежных средств - не полученными, отсутствуют.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судаковой Татьяны Петровны (паспорт №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании кредитного договора недействительным, денежных средств неполученными, внесении изменений в кредитную историю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.