Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-214/2022;) от 13.09.2022

Дело №12-5/2023 (12-214/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «18» января 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

при секретарях Гаджикурбановой Т.Я., Терентьевой Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведётся

производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от 18 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков. Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО4 самоустранился от участия в производстве по рассмотрению жалобы ФИО1

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» Модуль распределения дел, жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу судье ФИО9

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО5

Защитник ФИО6 в судебном заседании выразил несогласие с постановлением должностного лица административного органа, полагает, что постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены право на защиту ФИО1, в связи с тем, что ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также не были разъяснены процессуальные права защитникам ФИО1, допущенных инспектором к участию в деле - ФИО6 и ФИО5, что отражено участниками в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Заявитель ФИО1 доводы защитника ФИО6 поддержал, дополнил тем, что:

- с инкриминируемым правонарушением не согласен, поскольку правонарушение имело место в утреннее время, государственный регистрационный знак имел загрязнения, однако был читаем, в том числе с расстояния 20 метров;

- после вынесения в отношении него обжалуемого постановления, камерами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме было зафиксировано превышение им установленной скорости движения, из фотоматериала, который был направлен вместе с копией постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, номер ТС читаем;

- при осуществлении замеров расстояния, с которого производилась фотофиксация государственного регистрационного номера, должностное лицо какие-либо измерительные приборы не использовал;

- при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что отражено в протоколе;

- после допуска защитников ФИО5 и ФИО6, им также не разъяснены их права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие;

- не разрешено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем он указал в протоколе - судебный участок № Ивановского судебного района;

- не разрешено ходатайство об отводе должностному лицу;

- полагает, что нарушена стадийность составления процессуальных документов, в связи с его несогласием с инкриминируемым правонарушением, о котором он сообщил лицу до вынесения постановления, должностное лицо вначале должен был составить протокол об административном правонарушении, а не выносить постановление, поскольку постановление выносится во исполнение протокола, а не наоборот;

- полагает, что рапорты сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении;

- считает, что в судебном заседании должностное лицо ФИО8, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, дал заведомо ложные показания по факту разъяснения им заявителю и его защитникам их процессуальных прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, около 08 часов утра, у <адрес> по проезду Красных Зорь <адрес>, его внимание привлек автомобиль марки КиА Рио г/н №, под управлением ФИО1 Учитывая, что им визуально было установлено наличие на передних боковых и ветровых стеклах автомобиля тонировочной пленки черного цвета, данный автомобиль был им остановлен при помощи жеста жезла.

После остановки, он подошел к водителю автомобиля, представился, назвал свои ФИО, звание, структурное подразделение, а также причину остановки. В тот день в отношении ФИО1 им было составлено три материала, в связи с совершением ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.37 ч.2; 12.2 ч.1; 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, он разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ.

При визуальном осмотре автомобиля, им было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно, государственный регистрационный знак не соответствовал требованиям ГОСТ-50577-2018 – поле регистрационного знака не обладало световозвращающими свойствами, технология нанесения цифр и букв изменена и не соответствовала структуре, применяемых в ГОСТ-50577-2018 материалов. Он осуществлял фотофиксацию государственного регистрационного знака с расстояния 5 метров, им было выявлено, что первая цифра номера имеет потертости, является нечитаемой, в связи с чем он сделал вывод, что в темное время суток, в связи с имеющейся потертостью первой цифры государственного регистрационного знака, ее световозвращающее свойство будет нарушено, считает, что другие буквы и цифры, данного регистрационного знака соответствовали требованиям ГОСТ-50577-2018. В связи с выявленным правонарушением до ФИО1 было доведено, что в настоящее время в отношении него будет вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, после чего, в присутствии лица им было вынесено постановление. После передачи постановления ФИО1 для ознакомления, последний заявил о несогласии с данным правонарушением, о чем имеется отметка в постановлении, в связи с чем им, также в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении.

После вынесения постановления, но до составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был заявлен ряд ходатайств, которые были разрешены, часть устно, часть письменно, также было удовлетворено ходатайство о допуске в качестве защитников ФИО1 двух лиц - ФИО6 и ФИО5, одновременно пояснил, что указанным лицам были разъяснены их процессуальные права, однако в какой именно момент это произошло, не помнит.

Отвод ему, как должностному лицу, ФИО1 устно заявлен не был, после ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, наличия в нем записи об отводе, не увидел, как не увидел и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица. В связи с чем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитников о разъяснении им прав, пояснить не может. Все процессуальные документы предоставлялись ФИО1 и его защитникам для ознакомления, копии постановления и протокола были вручены ФИО1

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО6, свидетеля ФИО8, исследовав представленные суду материалы дела, в том числе видеозапись, представленную заявителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и обозренную с участием сторон (диск №), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к настоящей статье Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий эксплуатация транспортного средства запрещена, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО10 50577-93 (в настоящее время ФИО10 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст).

В соответствии с п. 4.5 "ФИО10 50577-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", технология нанесения цифр, букв и окантовки на регистрационные знаки, включая надписи "RUS", "Транзит" и изображение Государственного флага Российской Федерации, должна исключать возможность их изменения в процессе эксплуатации без разрушения знака или изменения структуры применяемых материалов. Согласно п.4.6 указанного ГОСТ, поле регистрационных знаков (кроме типов 5 - 8, 15 - 18) должно обладать световозвращающими свойствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проезду Красных Зорь <адрес> ФИО1, в нарушение п.2 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством «Киа Рио» госномер В878ВТ 37 регион, с нестандартными, не соответствующими ГОСТ-50577-2018 требованиям к указанному регистрационному знаку, а именно – поле регистрационного знака не обладает световозвращающими свойствами, а также технология нанесения цифр и букв изменена и не соответствует структуре применяемых в ГОСТ-50577-2018 материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Сомневаться в наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оснований у суда не имеется, управление транспортным средством КИА Рио государственный регистрационный знак В878ВТ 37 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты у <адрес> проезда Красных Зорь <адрес> не отрицается и самим заявителем, тот факт, что задний государственный регистрационный знак, установленный на указанном выше транспортном средстве не соответствовал ГОСТ-50577-2018 требованиям к указанному регистрационному знаку, а именно – технология нанесения первой цифры изменена и не соответствует структуре применяемых в ГОСТ-50577-2018 материалов, нашел свое подтверждение в судебном заседании согласно представленным фотоматериалам, на которых имеется изображение государственного номера ТС В878ВТ37, с измененным нанесением цифры, поскольку, как видно из представленных суду материалов, первая цифра государственного регистрационного знака - 8, имеет потертости, что влечет ее не читаемость, в том числе в светлое время суток.

При этом суд исключает из фабулы инкриминируемого ФИО1 правонарушения, изложенного в обжалуемом постановление, указание на то, что поле регистрационного знака не обладало световозвращающими свойствами, технология нанесения букв изменена и не соответствует структуре, применяемых в ГОСТ-50577-2018 материалов, как излишне вмененные, поскольку данные факты своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, правонарушение зафиксировано в светлое время суток, тот факт, что первая цифра номера имеет потертости, в связи с чем ее световозвращающиеся свойства нарушены, является предположением.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО1 о разъяснении ему должностным лицом его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении в данной части лицом не подписан, отказ ФИО1 от подписи протокола в части разъяснения ему процессуальных прав, в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом не заверен, также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписки ФИО5 и ФИО6 за разъяснение им положений ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, как защитникам, допущенным к участию в деле должностным лицом.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленные суду материалы также не содержат сведений о разрешении должностным лицом отвода, заявленного ему заявителем, в соответствии с требованием ч.3 ст.25.13 КоАП РФ, отсутствуют сведения и о разрешении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, а также его защитникам ФИО6 и ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом не были разъяснены положения ст.ст. 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о том, что указанные лица не были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

На основании вышеизложенного, суд, соглашаясь с доводами жалобы, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что, при несогласии лица с инкриминируемым правонарушением вначале должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ заявителем.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нем изложены аналогичные постановлению по делу об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а также сделана отметка о приобщении к данному протоколу ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и п.156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и пунктов 157, 142 указанного выше Административного регламента.

Суд, исходя из содержания рапорта ИДПС ФИО8, протокола об административном правонарушении, пояснений инспектора ГИБДД ФИО8, а также самого ФИО1 о фактических обстоятельствах правонарушения и процедуры его оформления, что нашло свое отражение и видеозаписи, представленной заявителем и обозренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон (диск №), считает установленным, что в данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, стал оспаривать состав административного правонарушения, не согласился с назначенным ему наказанием.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие, поскольку, как следует из представленных суду материалов, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в день совершения инкриминируемого правонарушения, а также на месте совершения правонарушения и остановки ТС, то есть у <адрес> по проезду Красных Зорь <адрес>, после составления протокола, данный процессуальный документ был представлен заявителю для ознакомления, ФИО1 на данный протокол были принесены замечания, копия протокола была вручена заявителю, что подтверждается как собственноручными подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, так и не опровергается самим заявителем.

Вместе с тем, оснований для признания недопустимым доказательством рапорта инспекторов ДПС как ФИО8, так и ФИО7 по мотивам приведенным ФИО1, а именно их отсутствия на момент ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку оба рапорта от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащими должностными лицами.

Довод заявителя ФИО1 о том, что должностное лицо ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дал заведомо ложные показания в части разъяснения ФИО1 и его защитникам их процессуальных прав и обязанностей, что, по мнению заявителя не нашло своего отражения в видеозаписи, представленной ФИО1, суд полагает несостоятельным, поскольку, в судебном заседании должностное лицо пояснило, что после остановки ТС в связи с наличием на передних лобовых стеклах машины тонировочной пленки, он разъяснил ФИО1 его процессуальные права и обязанности, данный факт не отрицался и самим заявителем, а также был подтвержден видеозаписью, представленной заявителем судом для обозрения ДД.ММ.ГГГГ, но не приобщенной к материалам жалобы. Пояснение ФИО8 о том, что им ФИО5 и ФИО6 были разъяснены их процессуальные права, однако в какой именно момент это имело место, не свидетельствует о ложности показания свидетеля, поскольку одновременно ФИО8 пояснил, что подробностей обстоятельств дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом давности событий, не помнит.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

Административным органом не доказано соблюдение соответствующих требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности, а также его защитники не были надлежащим образом осведомлены о правах, которые гарантированы им при производстве по настоящему делу, и которыми они могли реально воспользоваться.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством по делу, постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Куртенко П.А.