Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2021 от 02.07.2021

78MS0077-01-2020-004202-30                 г. Санкт-Петербург

№ 11-76/2021 09 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Губченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорочан ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа 22 декабря 2020 по делу № 2-1743/2020-77,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.2021 мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга заявление Сорочан Ж.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 возвращено.

Сорочан Ж.В., не согласившись с данным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 18.05.2021.

На основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

22 декабря 2020 мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2-1743/2020-77 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с Воробьева В.А., Воробьевой В.Н., Сорочан Р.В., Сорочан Ж.В. солидарно задолженности за поставленный газ за период с 01.09.2018 по 31.10.2020 в сумме 5552,11 рублей.

Согласно сопроводительному письму от 22.12.2020 копия судебного приказа была направлена должнику Сорочан Ж.В. по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 9). Почтовый конверт с соответствующим вложением, поступивший по месту жительства адресата, возвращен в судебный участок ввиду истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 27), что следует из информации, содержащейся на сайте Почты России в сети интернет (почтовый идентификатор №).

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течении 10 дней со дня его получения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.п. 32, 33, 34 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Сорочан Ж.В. об отмене судебного приказа, мировой судья не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления, поскольку копия судебного приказа была надлежащим образом направлена должнику, который уклонился от ее получения, в связи с чем несет риск неполучения отправления. Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебная корреспонденция не доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ею по не зависящим от нее обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение заявителем судебного приказа, направленного мировым судьей по адресу его регистрации, не свидетельствует о том, что причиной неполучения судебного приказа послужили не зависящие от нее обстоятельства.

Представленная же Сорочан Ж.В. копия договора найма жилого помещения от 26.01.2019 года, не свидетельствует о невозможности получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства по независящим от заявителя причинам, при том, что в представленный договор заключен на срок до 28.12.2019, тогда как судебный приказ вынесен и направлен должнику 22.12.2020 года.

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа, направленные за пределами установленного срока в отсутствие уважительных причин, подлежали возвращению должнику.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа 22 декабря 2020 по делу № 2-1743/2020-77 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья