Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-438/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смутнева С.В.,

подсудимого Фанингера К.И.,

защитника – адвоката Катрышевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фанингера ФИО10, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15 ноября 2017 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 28 февраля 2020 года;

6 августа 2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 октября 2022 года по отбытию срока наказания;

2 марта 2023 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 12 часов ФИО1 находился на территории родильного дома ГБУЗ «ГКБ №...», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...». Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный день и время, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в служебное помещение «Смотровая», расположенное на первом этаже «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...» по указанному адресу, где из сумки, находившейся на тумбочке, тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО4, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года он подошел к «Родильному дому №...». Подойдя к торцевой части здания, где находилась входная дверь, убедившись, что поблизости нет людей, прошел через указанную дверь в помещение родильного дома. Дверь была открыта. Зайдя в помещение родильного дома, он прошел по коридору, проник через незапертую дверь в кабинет. В кабинете никого не было, на тумбочке лежала женская сумка, в которой находился кошелек черного цвета, который он решил похитить. С этой целью он достал из указанной сумки кошелек черного цвета, спрятал в одежду. Далее он вышел из медицинского кабинета, после чего, вышел из помещения родильного дома и направился по улице. В это время он из кошелька достал деньги примерно 100 рублей металлическими монетами, которые он забрал себе, а банковские карты и кошелек он выбросил в кусты вдоль обочины. Похищенные им деньги он потратил на собственные нужды. В то время, когда он совершал хищение, его никто не видел. В отделении полиции он написал явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности акушерки приемного покоя в «Родильном <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес>. "."..г., примерно в 08 часов, она пришла на своё рабочее место. При ней у нее находилась принадлежащая ей женская сумка, а в ней кошелек. В данном кошельке она хранила скидочные пластиковые карточки магазинов, а также 2 банковские карты банков ПАО «Сбербанк России» и «Совкомбанк», а также денежные средства в размере 100 рублей металлическими монетами. Указанную сумку она положила на тумбочку, расположенную у входа в кабинет, при этом молния на сумке была расстегнута. Далее она вышла из указанного кабинета, при этом она прикрыла дверь в кабинет, замок не закрывала. Далее, примерно до 14 часов указанного дня, она находилась в отделении приемного покоя, в указанный кабинет не заходила. Примерно в 14 часов она подошла к медицинскому кабинету «Смотровая» и обратила внимание на то, что дверь в кабинет не плотно прикрыта, в связи с чем она решила проверить сохранность ее имущества, находившееся в оставленной ею сумке. Подойдя к тумбочке, на которой находилась сумка, она заглянула в сумку и обнаружила, что из принадлежащей ей сумки пропал ее кошелек. Она сразу же позвонила на горячую линию банков ПАО «Сбербанк» и «Совкомбанк», и заблокировала свои банковские карты, которые находились в похищенном чёрном кошельке, после чего позвонила в полицию, сообщив о совершенной краже. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 (л.д. 26-27, 88-89);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он
работает оперуполномоченным Управления МВД России по городу
Волжскому. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению хищения из родильного дома имущества ФИО6, причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в совершенном им преступлении, пояснив о том, что "."..г., примерно в 12 часов, тот, находясь в «Родильном <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...», расположенном по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в медицинский кабинет «Смотровая», после чего совершил хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей, из находящейся в указанном кабинете женской сумки, принадлежащей ФИО4 По данному факту у ФИО1 была получена явка с повинной, в которой тот добровольно изложил обстоятельства совершенного тем преступления, без какого - либо физического и психологического воздействия на того сотрудников полиции, которую он принял (л.д. 86-87).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО4 от "."..г., зарегистрированное в КУСП №... "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное
лицо, которое, находясь в служебном помещении «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес>, из сумки, расположенной на тумбочке в указанном помещении, совершил тайное хищение кошелька,
принадлежащего ФИО4, с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено служебное помещение «Смотровая» «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес>, из которого "."..г. ФИО1 совершил тайное хищение кошелька, принадлежащего
ФИО4, с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес> за "."..г.
(л.д. 10-14);

    протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., зарегистрированный в КУСП №... "."..г., согласно которому он чистосердечно признается в том, что "."..г., примерно в 12 часов, он незаконно проник служебное помещение «Смотровая» «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес>, где совершил хищение кошелька, принадлежащего ФИО4, с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей, из сумки, находящейся в указанном служебном помещении (л.д. 16);

    справкой о стоимости, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса на 2022 год стоимость женского кошелька составляет 1000 рублей (л.д. 22);

    протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1, находясь у «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес>, пояснил о том, что, "."..г., примерно в 12 часов, незаконно проник служебное помещение «Смотровая» «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес>, где совершил хищение кошелька, принадлежащего ФИО4, с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей, из сумки, находящейся в указанном служебном помещении (л.д. 73-79);

    протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...» по адресу: <адрес>, за "."..г., на котором запечатлено, как обвиняемый ФИО1, в указанную дату незаконно проникает в служебное помещение «Родильного <адрес>» ГБУЗ «ГКБ №...», из которого впоследствии совершает хищение кошелька, принадлежащего ФИО4, с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей, был осмотрен и признан вещественным доказательством. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 80-83, 84-85).

    Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку изложенные в нем сведения, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не содержат сведений, позволяющих отнести их к доказательствам в том смысле, который придается им положениями ст. 74 УК РФ.

Кроме того, исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания потерпевшей ФИО6, протокол осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей к нему, суд приходит к выводу о соответствии служебного кабинета родильного дома по адресу: <адрес> критериям помещения.

    Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1, проникнув в служебное помещение родильного дома, куда свободный вход посторонние граждане не имеют, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незнакомым проникновением в помещение.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

    При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет 3 группу инвалидности в связи с заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

    В силу закона суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.    

Поскольку подсудимым совершено преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, до вынесения в отношении него приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении него необходимо изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Фанингеру ФИО11 в срок отбытия назначенного наказания период отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года с 19 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:            подпись                    Г.Н. Бражник

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

    Судья:            подпись                    Г.Н. Бражник