Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 06.03.2024

КОПИЯ

Мировой судья Валеева Г.Д.                                                    Дело № 11-10/2024

№ 13-30/1/2024

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                                           город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Александровой Г. Х. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № о взыскании с Александровой Г.Х. в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 655,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1896,56 руб.

Александрова Г.Х. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления. В обоснование ходатайства указала, что о судебном приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей пришло уведомление на портале Госуслуг. Никаких писем и извещений из суда в ее адрес не приходило.

    Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа, Александрова Г.Х. подала частную жалобу, указав, что на момент подачи заявления, ею произведена полная оплата задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 700 руб. Никаких писем из суда не получала.

    Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

    -оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

    -отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Исследовав материал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ получен Александровой Г.Х. по адресу ее регистрации и проживания <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возражения на него поступили ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении восстановления срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья суд обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа № направлена Александровой Г.Х. в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации и жительства и вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника и связанным с его личностью, заявителем не представлено.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Александровой Г.Х.

     Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что заявителем на момент подачи заявления произведена полная оплата задолженности по договору микрозайма не могут быть признаны основанием для отмены судебного приказа, поскольку данный факт является основанием для окончания исполнительного производства, но не отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, поэтому оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Александровой Г. Х. - оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья                          /подпись/           А.В. Крайнова

    Копия верна. Судья                              А.В. Крайнова