Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2019 от 15.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 29 апреля 2019 года

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Юдкина Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Толстова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толстова А.А.,

по жалобе Толстова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Толстов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Уметский районный суд Тамбовской области, Толстов А.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

Ссылаясь на видеозапись, указывает, что сотрудник ДПС К.В. трубочку (мундштук) вставлял без упаковки, то есть использованную ранее, и без свидетелей (понятых), введя его в заблуждение, и отказал ему в проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, инспектор не учел его заявление о наличии у него онкологического заболевания, в связи с которым после перенесенных операций содержание эндогенна этанола в его крови превышено. Кроме того, в результате повышенного давления и жизненно необходимой ситуации им было принято 40 капель Корвалола, о чем было сообщено сотруднику ДПС К.В. Указывает, что понятые при оформлении медицинского освидетельствования и протоколов не присутствовали, а только были приглашены для подписей. После подписания протокола в него были внесены изменения. Отмечает, что в судебном заседании не присутствовали понятые, а также заявленный им свидетель, который находился во время передвижения на автотранспорте.

В судебном заседании Толстов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав Толстова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Должностным лицом действия Толстова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. на <адрес> водитель Толстов А.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и управлял транспортным средством AUDI А6 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства административного правонарушения и вина Толстова А.А. в его совершении подтверждаются, а доводы Толстова А.А., отрицавшего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о его невиновности опровергаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), видеозаписью на компакт-диске, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Толстова А.А. (л.д. 3), при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены, оснований для признания протокола недопустимым к использованию в качестве доказательства по делу не имеется. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, и считать представленные суду доказательства недопустимыми не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения Толстова А.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Толстов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Наличие названных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Толстова А.А. с его согласия на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,460 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Толстова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 5).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Толстова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства.

Действия Толстова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Ссылка жалобы об отсутствии понятых при оформлении результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протоколов процессуальных действий несостоятельна и опровергается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, для фиксации освидетельствования Толстова А.А. на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, компакт-диск с которой приобщен к протоколу об административном правонарушении и был исследован в судебном заседании.

Применение видеозаписи при непосредственном составлении протоколов процессуальных действий законом не предусмотрено.

Судья также считает необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами доводы жалобы о применении при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее использованного оборудования. Кроме того, при прохождении данного освидетельствования и при оформлении его результатов подобного заявления от Толстова А.А. не поступило, о чем свидетельствует собственноручная запись Толстова А.А. в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования.

Несостоятелен довод жалобы о внесении должностным лицом изменений в протокол, копия которого якобы не была вручена Толстову А.А., поскольку в судебном заседании Толстов А.А. не указал, в какой конкретно протокол и какие изменения были внесены должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат подписи Толстова А.А., свидетельствующие о получении копий данных процессуальных документов.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Толстова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Толстову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение иного административного наказания, чем административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при привлечении к административной ответственности Толстова А.А., и мировым судьей - при рассмотрении административного дела, служащих основанием для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу либо возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Толстова А.А. судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Толстова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Толстова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Юдкина