Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5822/2020 от 27.05.2020

Судья: Шельпук О.С.                                 № 33-5822/2020

                                             (№2-7/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Шабаевой Е.И.,

судей:                      Ивановой Е.Н., Набок Л.А.,

    при секретаре:            Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токтаровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Токтаровой Л.А. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Токтарова Л.А. обратилась с иском к ООО «ЖКС», ООО «Мегаполис Комфорт», АО «ПТС» о взыскании расходов, обязании произвести ремонт.

В обоснование исковых требований истец указала, что за услугу по горячему водоснабжению с 01.07.2018 года она производит оплату АО «Предприятие тепловых сетей». Поскольку данная услуга предоставляется ненадлежащего качества, то она вынуждена была обратиться в ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» для проведения исследования воды, поступающей в её квартиру, за что она уплатила 2364 руб. 53 коп.. Согласно экспертному заключению от 28.03.2018 г. № вода, поступающая в её квартиру, не соответствует требованиям САНПИН по показателю «железо»(холодная воды превышает ПДК в 9 раз, горячая – в 15 раз.. В связи с этим она неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени причина ненадлежащего оказания услуг по вопросу водоснабжения не устранена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте истец просила:

- признать факт того, что трубы общего пользования горячего и холодного водоснабжения не соответствуют нормативным требованиям, предъявленным к ним действующим законодательством;

-признать факт, что причиной несоответствия воды требованиям СанПиН являются трубы, установленные в доме, которые не соответствуют нормативным требованиям, предъявленным к ним действующим законодательством;

-признать ООО «ЖКС» ненадлежащим образом оказывающим услугу по ГВС и ХВС,

-взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу стоимость экспертизы воды в размере 2364,53 руб.,

-стоимость ГВС за период с 01.04.2017 г. по 01.07.2018 г. в размере 7568,98 руб.,

-стоимость ХВС ненадлежащего качества за период с 01.04.2017 г. по 01.07.2018 г. в размере 3375,34 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

-штраф;

-обязать ООО «Мегаполис Комфорт» заменить трубы ХВС и ГВС, по которым вода поступает в квартиру на трубы, соответствующие нормативным требованиям, предъявленным к ним действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

Токтарова Л.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворив иск.

При этом указала, что представитель ООО «Мегаполис Комфорт» отказалась выполнять «возложенную на них определением суда обязанность по обеспечению за свой счёт вырезки по одному фрагменту труб холодного и горячего водоснабжения, передаче вырезанных фрагментов труб на исследование судебному эксперту. По вине представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» экспертиза фрагментов труб холодного и горячего водоснабжения не проведена. В связи с этим, экспертом не разрешён вопрос поставленный судом о соответствии труб общего пользования холодного и горячего водоснабжения в доме нормативным требованиям и пригодны ли они для дальнейшей эксплуатации.

Судом установлен факт того, что вода, поступающая в квартиру истицы, не соответствует нормативным требованиям. Причиной повышенного содержания железа в воде, согласно заключению эксперта, являются продукты коррозии железа, содержащиеся в стальных трубах, не защищённых от коррозии, которые установлены в подвальном помещении дома.

На основании установленных фактов, суд обязан был вынести решение о признании ООО «ЖКС» ненадлежащим образом, оказывавшим услуги по горячему и холодному водоснабжении по содержанию общего имущества.    Однако суд такого решения не выносил, что является нарушением требований ч.3 ст.196 ГПК. В спорный период истица не заявляла вышеуказанное требование в железнодорожном районном суде по делу №. Решение от 14.11.18г.

Право истца на получение услуг соответствующих нормативным требованиям, безопасных для жизни и здоровья нарушено.

В заседании судебной коллегии Токтарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Токтарова Л.А. является собственником квартиры по адресу, <адрес>

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что надлежащее состояние труб ХВС и ГВС, проходящих по стояку, а также в подвальном помещении, приводит к ухудшению качества воды, в связи с чем, истец указывает на необходимость возмещения ей понесенных расходов по оплате ГВС и ХВС за период с 01.04.2017 по 01.07.2018.

04.06.2018 г. истец обратилась с претензией в ООО «ЖКС» с требованием списать денежные средства за ХВС и ГВС и заменить трубы (общее имущество) для приведения воды в соответствие с требованиями СанПиН.

29.12.2018 г.истец обратилась в ООО «Мегаполис Комфорт» с претензией о возмещении расходов на экспертизу воды в размере 1182,27 руб., а также за услуги по ГВС за период с 01.07.2018 по 01.10.2018. Данные период не заявлен истцом в иске, в связи с чем не является предметом рассмотрения по данному делу.

28.02.2019    истец обратилась в АО «Энергосбыт-Плюс»    спретензией, в которой просила указанную организацию возместить ей расходы на проведенное исследование воды в размере 2104,86 и 1182,27 руб., а также за услуг ненадлежащего качества по ГВС в размере 8661,76 за период с 01.04.2017 по 01.10.2018. В претензии истец указывала, что ненадлежащее качество воды не может являться основанием для взыскания с ООО «ЖКС» стоимости услуг горячего водоснабжения, поскольку оплата услуг производится АО «ПТС».

Указанные в иске доводы, а так же обстоятельства, указанные в вышеупомянутых претензиях проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В подтверждение своих доводов истцом представлено Заключение эксперта качества воды, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», согласно которого вода питьевая из распределительной сети ХВС и ГВС по адресу: <адрес> по исследованному показателю (железо суммарно) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «СЛСЭ». Согласно заключению судебной экспертизы, часть труб общего пользования горячего и холодного водоснабжения в <адрес> частично не соответствуют нормативным требованиям, а именно: в подвальном помещении - п. 3.6.1 СП 40-102-2000; в пределах <адрес> - п. 3.6.1 СП 40-102-2000, пп. 3.13,3.11 СП 40-103-98. Фрагменты стальных труб ХВС и ГВС не были предоставлены для исследования, в связи с чем, решить часть вопроса об «...утонение стенки трубопровода...» и их дальнейшей эксплуатации не представляется возможным. Трубопроводы ХВС и ГВС, выполненные из многослойной трубы, содержащей слои полимера и один слой металла, а также однослойные полимерные, для дальнейшей эксплуатации пригодны. Кроме того, экспертом указано, что в соответствии с данными, содержащимися в заключении № от 28.03.2018, выполненном в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» врачом Новичковой О.А., имеющимся в материалах гражданского дела, вода питьевая из распределительной сети холодного и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, по суммарному содержанию железа не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». В холодной воде ПДК превышена в 9 раз, в горячей воде ПДК превышена в 27,3 раза. Повышенное содержание железа в воде центрального водопровода можно объяснить попаданием в нее продуктов коррозии железа, содержащегося в стальных трубах, не защищенных от коррозии, при условии, что поступающая в дом вода соответствует нормам ПДК.

Эксперт Трегуб В.И., опрошенный судом первой инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

    Таким образом, экспертным заключением, выполненным в ходе рассмотрения данного гражданского дела, установлен факт несоответствия труб ГВС и ХВС общего пользования в квартире истца и в подвальном помещении, и сделан вывод, что их состояние может влиять на ухудшение показателей содержания железа в воде при условии, что поступающая в дом вода соответствует нормам ПДК.

Судом верно указано, что установление факта несоответствия труб общего пользования ГВС и ХВС требованиям законодательства, равно как и того, что причиной несоответствия воды требованиям СанПиН являются трубы, установленные в доме, не является самостоятельным требованием, поскольку данные обстоятельства относятся к предмету доказывания в ходе спора и относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, они являются излишне заявленными в качестве предмета исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования к указанным ответчикам, суд верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения и возможность возложения ответственности за неисполнения обязательств, а так же дал верную оценку обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца не представлено доказательств того, что изначально поступающая в дом вода не соответствует по своим показателям требованиям СанПиН.    При таких обстоятельствах, поскольку АО «ПТС» оказывает услуги только по отоплению и подаче тепловой энергии на водоноситель, за что выставляются квитанции по оплате услуг данной организации, то АО «ПТС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеется причинной связи с поставкой воды ненадлежащего качества в квартиру истца.

Установлено, что услуги по водоснабжению <адрес> в период с 01.04.2017 г. по 01.07.2018 г. оказывались ООО «СКС», от предъявления исковых требований к которому истец отказалась.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЖКС» расходов по оплате ГВС и ХВС за период с 01.04.2017 г. по 01.07.2018 г.

Порядок перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Так, согласно п.п. 98, 101 указанного Постановления при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной

продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Признание ООО «ЖКС» ненадлежащим образом оказывавшим услугу по ГВС и ХВС является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.11.2018 г. в удовлетворении аналогичных требований истцу отказано, так же отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы качества воды в ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Признание ООО «ЖКС» ненадлежащим образом оказывавшим услугу по ГВС и ХВС не может быть самостоятельным требованием.

Не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Мегаполис Комфорт» заменить стояки ХВС и ГВС, по которым вода поступает в квартиру истца, на соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от    стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Статьей 44 ЖК РФ вопрос о проведении капитального ремонта отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом IX ЖК РФ, частью 1 статьи 189 которого установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Таким образом, для проведения работ по замене стояков ГВС и ХВС необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников, которое не проведено.

Материалами дела установлено несоответствие труб, которое выявлено лишь в подвальном помещении и в квартире истца; иные участки труб не осматривались, в связи с чем, разрешение вопроса о замене стояков связано с представлением интересов всех собственников квартир, однако у Токтаровой Л.А. отсутствуют полномочия на представление их интересов.

Также истцом не доказано, что именно замена стояков ГВС и ХВС является достаточным и необходимым способом приведения показателей воды в состояние, соответствующее требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ООО «Мегаполис-Комфорт» заменить стояки ГВС и ХВС не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так же верно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства Токтаровой Л.А. об исключении документов из материалов дела (том 1, л.д. 102-117, том 2 л.д. 1-46) как не относящихся к предмету спора, не имеется, поскольку доказательств недопустимости письменных документов не представлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Токтаровой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: