Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2019 от 14.03.2019

Дело №

Мировой судья Константинова Т.М.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу Шерстобитова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.02.2019г., которым Шерстобитов С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ №, уроженец <адрес>, работающий ИП, зарегистрированный по адресу: <адрес>25, проживающий по адресу: <адрес>28, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.02.2019г. Шерстобитов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено Шерстобитовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Шерстобитов С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 18.02.2019г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при принятии постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены положения ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП, поскольку не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Указывает, что 10.11.2018г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством не управлял, а вышел из дома для того, чтобы прогреть свой автомобиль, так как планировал в автомобиле переночевать. Однако, сотрудники ГИБДД, провели его в патрульный автомобиль и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, при этом не показав его. Также указывает, что сотрудники ГИБДД, не информировали его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не предъявили № о поверке. В связи с чем, от прохождения освидетельствования с применением технического средства предложенного сотрудники ГИБДД, вынужден был отказаться. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется сотрудниками полиции после отстранения лица от управления транспортным средством, когда как в его случае он транспортным средством не управлял, о чем осведомил сотрудников ГИБДД. Доказательств того, что он управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Указывает, что видеозапись    является одной из гарантий обеспечения прав гражданина привлекаемого к административной ответственности, которая делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Однако, сотрудники полиции не поставили его в известно о том, что будет производиться видеосъемка. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности незаконно. Просит постановление вынесенное мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.1ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Шерстобитов С.Ю. в судебном заседании изложенные доводы в жалобе поддержал. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. находился у друга по <адрес>, с которым выпивали спиртное. Когда друг уснул, решил переночевать в автомобиле, который стоял во дворе. Сел на водительское сиденье, завел автомобиль, трогаться с места не собирался и в этот момент к нему подошел сотрудник полиции, открыл дверь, и предложил пройти в служебный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказался от освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД не показали техническое средство измерения. Все происходило в присутствии понятых. Когда сотрудник полиции предложили пройти медицинское освидетельствование согласился, поскольку знал, что автомобилем он не управлял, по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Признает, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, в связи с чем, привлечен к административной ответственности необоснованно.

Защитник Чулкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержала, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. На видеофиксации не установлено, что Шерстобитов управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовательно привлечен к административной ответственности незаконно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении №. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение от работника такси об управлении автомобилем водителем находящимся по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения. Прибыли по указанному адресу, вместе с напарником – Васильевым, встали на углу дома, и находясь в служебном автомобиле, наблюдали, как водитель Шерстобитов, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, включил фары и пытался тронуться с места, но вероятнее всего автомобиль застрял, водитель газовал. Видел лично как автомобиль тронулся, водитель переставил его в другой ряд, подошли к водителю - Шерстобитову он попытался скрыться бегством. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, пригласили понятых, в присутствии которых, Шерстобитову было предложили пройти в служебном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был подтвержден факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Шерстобитов не говорил, что собирался переночевать в своем автомобиле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 стать 12.8 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ): Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу, п. 4,5, 8, 9 Правил свидетельствования: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на <адрес> водитель Шерстобитов С.Ю. управлял транспортным средством TOYOTA VITZ, № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Шерстобитовым С.Ю. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 10.11.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.11.2018г.; протоколом <адрес> от 10.11.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № от 10.11.2018г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых, рапортами, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шерстобитова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2018г. следует, что Шерстобитов был отстранен от управления автомобилем в 03 час. 45 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 10.11.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Шерстобитов, 10.11.2018г. в 04 час. 10 мин., в присутствии двух понятых №. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 (л.д.7), что явилось основанием для направления Шерстобитова С.Ю. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» у Шерстобитова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.8).

Заявление Шерстобитова о том, что он не был информирован сотрудниками полиции о том, каким измерительным прибором будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается объяснениями понятых №., которые пояснили, что Шерстобитов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства АКПЭ-01М-01, заводской №, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что прибор сотрудником ГИБДД предъявлялся для обозрения Шерстобитову.

На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Шерстобитов дал свое согласие. (л.д.9,10).

Утверждения в жалобе на то, что факт управления Шерстобитовым транспортным средством не был доказан, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, который видел, как Шерстобитов, находился на водительском сиденье своего автомобиля, при этом двигатель и фары у автомобиля были включены, неоднократно пытался тронуться с места, газовал, потом выехал и переставил транспортное средство в другой ряд. Не доверять показаниям должностного лица оснований у суда не имеется, поскольку предупрежден за дачу заведомо ложных показаний предусмотренных ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, показания последовательны и согласовываются с представленными материалами по делу. Кроме того, в письменных показаниях изложенных в протоколе об административной ответственности Шерстобитов указал, что «выпил бутылку пива и решил переставить свой автомобиль». В данном судебном заседании не отрицал факт употребления алкогольного опьянения, а также факт нахождения его в указанном протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время за рулем автомобиля Toyota Vitz С 301 ВВ 142. Указание Шерстобитова С.Ю. и его защитника о том, что факт движения автомобиля не зафиксирован на видеозаписи не опровергает установленных по делу обстоятельств. Доводы Шерстобитова, о том, что он собирался лишь переночевать в своем автомобиле, а не управлять им, не могут быть судом приняты во внимание и расцениваются как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шерстобитова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности Шерстобитова в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шерстобитова С.Ю., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Шерстобитову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5., ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 18.02.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░           (░░░░░░░)                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>