Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2022 от 06.06.2022

Гражданское дело №2-3087/2022

68RS0004-01-2022-000539-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Мирошник Ксении Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мирошник К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.09.2015 по 27.09.2020 в размере 118 291,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 565,83 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мирошник К.А. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого Мирошник К.А. были предоставлены денежные средства в размере 131 445 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Мирошник К.А. обязалась производить погашение кредита, начисленных на него процентов ежемесячно. Свои обязательства по договору заемщик исполнял не регулярно, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допустив образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Мирошник К.А. было уступлено ООО «ЭОС». В связи с тем, что заемщиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с иском в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирошник К.А. в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной по месту регистрации и последнему известному истцу месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получила. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ согласия должника на передачу права кредитора к другому лицу не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мирошник К.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого Мирошник К.А. были предоставлены денежные средства в размере 131 445 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Мирошник К.А. обязалась производить погашение кредита, начисленных на него процентов ежемесячно. Однако в нарушение условий договора свои обязательства по договору заемщик исполняла не регулярно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мирошник К.А. было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность за период с 30.09.2015 по 27.09.2020 в размере 118291,73 руб..

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным и выполненным в соответствии с Договором.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, с ответчика Мирошник К.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118291,73 руб..

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3565,83 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошник Ксении Андреевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с 30.09.2015 по 27.09.2020 в размере 118291,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 г.

Судья                                     Е.В. Попова