Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-11/2024 от 26.12.2023

УИД № 11MS0050-01-2023-003491-79

Дело №12-11/2024

РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 21 марта 2024 г.

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В., с участием Ласки В.И., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника ФИО4, потерпевшей ФИО5, старшего помощника прокурора Троицко-Печорского район Чистюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласка В.И. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ласке Вячеславу Ипполитовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданина Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Ласка В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной жалобе Ласка В.И. указал, что рассмотрев дело без его участия, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе его права на защиту, не в полной мере установлены фактические обстоятельства рассматриваемого события, в том числе местонахождение ФИО5 и ФИО9, а также действия заявителя, защищавшегося от провокаций потерпевшей, не просмотрена видеозапись, которая велась со здания магазина «Магнит», факты высказанных оскорблений в адрес ФИО5 и присутствия при этом ФИО9 не доказаны, не проведены лингвистическая экспертизы и экспертизы видео- и аудиозаписей, которые он считает сфабрикованными, а зафиксированные на них лицо и голос не распознанными. Оценка приведенным и другим обстоятельствам по делу мировым судьей не дана. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава указанного административного правонарушения.

Ласка В.И. и его защитник ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая ФИО5 в своём выступлении и прокурор Чистюхина С.В. в своём заключении, указали на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы Ласка В.И., заслушивания участников административного судопроизводства, исследования материалов дела об административном правонарушении и заслушивания заключения прокурора Чистюхиной С.В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и.о. прокурора <адрес> Республики Коми Мештбаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в вину Ласки В.И. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на общественной территории возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, Ласка В.И. высказал в адрес ФИО5 слова оскорбления, в нецензурной жаргонной форме, чем унизил её честь и достоинство.

Установление факта унижения Ласки В.И. чести и достоинства ФИО5, выраженное в неприличной форме, послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми постановления о назначении Ласке В.И. административного наказания по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ласка В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением и.о. прокурора <адрес> Республики Коми Мештбаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ласка В.И. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ласка В.И. к административной ответственности за оскорбление; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут около киоска по продаже мяса, расположенного около магазина «Магнит» по <адрес>, Ласка В.И. проходя мимо ФИО5, высказал в адрес последней слова оскорбления, содержащие грубую нецензурную брань; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь около киоска по продаже мяса, расположенного рядом с магазином «Магнит», проходивший мимо нее Ласка В.И. высказал в её адрес слова оскорбления, содержащие грубую нецензурную брань, что ее оскорбило, обидело и унизило ее честь и достоинство; письменными объяснениями Ласка В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он заявил, что обстоятельств, произошедших на общественной территории возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, он не помнит; справкой старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Чистюхиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при прослушивании представленной ФИО5 аудиозаписи слышно, как Ласка В.И. высказал в адрес ФИО5 слова оскорбления, содержащие грубую нецензурную брань; показаниями ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых последние подтвердили обстоятельства высказывания Лаской В.И. в адрес ФИО5 слов оскорбления, содержащих грубую нецензурную брань; показаниями ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении судом жалобы Ласка В.И., в очередной раз подтвердившей факт высказывания Лаской В.И. в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной форме при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи; аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, на которой отчетливо зафиксировано высказывание Лаской В.И. в адрес ФИО5 слов оскорбления в грубой нецензурной форме; файлами содержащими фотографии, представленными в судебном заседании ФИО5, на которых изображен Ласка В.И., проходивший мимо ФИО5 в момент высказывания в адрес последней оскорбления в грубой нецензурной форме, на которых зафиксированы дата и время события административного правонарушения, соответствующие указанным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Представленные ФИО5 аудиозапись и фотографии в подтверждение совершенного в отношении неё административного правонарушения получены потерпевшей путем аудиозаписи и фотосъёмки на принадлежащий ей сотовый телефон, исследованы в судебном заседании, сопоставлены с аудиозаписью и фотографиями, имеющимися на сотовой телефоне ФИО5 путём его непосредственного осмотра в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом как относимые и допустимые доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность Ласки В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности указанных аудиозаписи и фотографий не усматривается и не приведено сторонами. Голословные заявления Ласка В.И., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и его защитника ФИО4 о фальсификации аудиозаписи и фотографий, представленных потерпевшей, являются необоснованными и немотивированными, и не влекут необходимости в привлечении специалистов, в том числе назначении экспертиз, с целью установления их достоверности.

Видеозапись, осуществляемая с магазина «Магнит», о которой заявил Ласка В.И. в судебном заседании, в материалах дела отсутствует, ходатайство о ее истребовании оставлено без удовлетворения по приведенным в протоколе судебного заседания мотивам.

Показания потерпевшей ФИО5 на всём протяжении административного судопроизводства являются стабильными, последовательными и не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, с которыми согласуются в полном объёме.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ласка В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Ласка В.И. извещался мировым судьей по месту своего регистрации и фактического проживания, указанном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), адресном листке прибытия (л.д.10), протоколе письменного объяснения Ласки В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), справке помощника судьи Юдиной С.А, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), несмотря на это, почтовое отправление вернулось в судебный участок, с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения.

Несмотря на отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой в судебный участок Ласки В.И. и повторном его извещении, последний в очередной раз в суд не явился без уважительных причин, почтовое отправление также вернулось в судебный участок, с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, отделением почтовой связи места вручения отправителю не допущено.

О причинах своей неявки в судебный участок Ласка В.И. мирового судью не извещал, согласие на извещение его посредством смс-оповещения либо иным другим способом не заявлял, что следует из материалов дела, в тоже время свидетельствующих о том, что Ласка В.И. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в Троицко-Печорский судебный участок Республики Коми, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Увед-20870020-2-23/-20870020 (л.д.30), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому указанные уведомление и постановление Ласка В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, доводы Ласки В.И. о его ненадлежащим извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признаются необоснованными и расцениваются как способ избежать ответственности за содеянное. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на это, Ласка В.И. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективных препятствий к участию в рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении у Ласки В.И. не имелось.

На основании изложенного, суд признаёт несостоятельным довод Ласки В.И. о нарушении мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми его права на защиту, что выразилось в не обеспечении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Ласки В.И. о том, что он не совершал административное правонарушение, своего подтверждения не нашёл и является необоснованным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ласки В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл на основе всесторонне, объективно исследованных доказательств.

При этом, само слово, высказанное Лаской В.И. в адрес ФИО5, не нуждается в отдельном толковании специалиста, поскольку само по себе относится к грубой нецензурной брани, отрицательно характеризующим лицо, в адрес которого оно высказано.

Доводы жалобы об отсутствии на месте происшествия в день совершения административного правонарушения ФИО9, уличающего Ласку В.И. в совершении административного правонарушения, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО5, полученными уполномоченными должностными лицами, оцененными надлежащим образом судьей и признанными достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Показания данных лиц полностью подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с аудиозаписью, представленной потерпевшей ФИО5, сомнений в достоверности которой у суда не имеется и не приведено таковых Лаской В.И. и его защитником.

Свидетель ФИО9 и потерпевшая ФИО5 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем несут все бремя ответственности за свои показания, данные как должностному лицу органа внутренних дел, так и мировому судье. Обстоятельств, свидетельствующих о ложности показания свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО5, не усматривается.

Аудиозапись, представленная потерпевшей ФИО5 была изготовлена последней при помощи принадлежащего ей сотового телефона, а затем откопирована в виде аудиофайла на компакт-диск, прослушана в судебном заседании и сравнена с аудиозаписью, содержащейся на сотовой телефоне ФИО5, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, установив дату, время и способ создания аудиозаписи ФИО5, мировой судья обоснованно признал её допустимым доказательством по делу и положил в основу обвинения Ласки В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная аудиозапись, повторно исследованная при рассмотрении жалобы Ласка В.И., имеет хорошее звучания, при отсутствии каких-либо посторонних помех, препятствующих определить сделанное Лаской В.И. высказывание в адрес ФИО5 слов оскорбления в грубой нецензурной форме, что и подтверждается совокупностью доказательств, представленных по настоящему делу.

Заявления Ласки В.И. и его защитника ФИО4 в судебном заседании, относительно того, что на аудиозаписи ничего не слышно, расценивается как способ защиты, поскольку опровергается результатами исследования аудиозаписи в судебном заседании путём её прослушивания, на которое зафиксировано высказывание Ласки В.И. в адрес ФИО5, которое слышно достаточно хорошо, чтобы оценить его как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, на чём ФИО5 и настаивает.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед магазином «Магнит» по <адрес> пгт. Троицко-Печорск Республики Коми действительно велись строительные работы по её благоустройству, во время чего туда приезжали Ласка В.И. и ФИО5 Однако, свидетель ФИО10, заявляя о том, что Ласка В.И. не оскорблял ФИО5, показал суду, что обстоятельств, в том числе кто стоял у киоска по продаже мяса и откуда подошла к ним ФИО5, не помнит, ввиду давности событий и потому что не обращал на это внимание, утверждать о том, что по пути следования Ласка В.И. никаких фраз около указанного киоска не произносил, не стал, поскольку ждал лишь когда Ласка В.И. подойдет, чтобы решить рабочие вопросы. Отсутствие оскорбительных высказываний в адрес ФИО5 со стороны Ласки В.И. свидетель ФИО10 утверждал лишь в тот момент, когда ФИО5 после прихода Ласки В.И. подошла к ним на площадку и попыталась познакомиться с ФИО11, что в целом не опровергает показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9 о том, что проходя около киоска по продаже мяса Ласка В.И. успел высказать в адрес ФИО5 слова оскорбления с использованием грубой нецензурной бранью, что подтверждается указанной аудиозаписью, представленной потерпевшей.

При этом, из той же аудиозаписи, представленной ФИО5, слышно, что последняя обращается к ФИО9, на что потерпевшая и указала в судебном заседании, чем подтверждается тот факт, что ФИО9 вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на месте совершения административного правонарушения и являлся прямым свидетелем высказывая Лаской В.И. слова оскорбления с использованием грубой нецензурной брани в адрес ФИО5

Приведенные выше обстоятельства также опровергают показания свидетеля ФИО10, попытавшегося убедить суд в отсутствии ФИО9 на месте совершения административного правонарушения.

Наличие ёлки на общественной территории возле магазина «Магнит», где совершено оскорбление ФИО5, на что указывали ФИО10 и Ласка В.И., опровергается фотографиями, представленными последней в судебном заседании.

Попытка сообщить в суде о том, что Ласка В.И. двигался мимо киоска, ничего никому не высказывая, с учётом заявления свидетеля ФИО10 о том, что он не обращал внимание на события, происходившие около киоска и отсутствие памяти по многим моментам, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствует о попытке свидетеля ФИО10 помочь Ласке В.И. избежать ответственности за содеянное, что объясняется зависимостью свидетеля от администрации городского поселения «Троицко-Печорск», муниципальный заказ которой им исполняется по контракту, за качеством чего надзирает, в том числе, Ласка В.И., занимающий в указанной администрации муниципальную должность.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием возбуждения и.о. прокурора Троицко-Печорского района дела об административном правонарушении в отношении Ласка В.И., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Ласка В.И. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, личность Ласка В.И., назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь положением п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению. В частности, в обжалуемом постановлении мировой судья, правильно определив место совершения административного правонарушения как общественная территория возле магазина «Магнит», ошибочно указал на расположение указанного магазина по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, который фактически расположен по аналогичному адресу в <адрес>, что, с учётом установления данного обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении жалобы путём непосредственного исследования доказательств по делу, подлежит уточнению путём соответствующего изменения обжалуемого постановления. Изменение в данной части постановления мирового судьи не усилит административное наказание и иным образом не ухудшит положение лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-659/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ласка Вячеслава Ипполитовича изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на расположение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>.

В остальной части указанное постановление мирового судьи мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ласка В.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы путём подачи жалобы, протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сильничий