Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-600/2023 (2-4246/2022;) ~ М-4178/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-600/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-006460-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

13 марта 2023 года                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрейкина ФИО6 к Иванову ФИО7 о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа и о возложении обязанности вернуть автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Петрейкин А.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от дата и о возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство марки ------ выпуска, с государственным регистрационным знаком ------, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из положений п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Совокупность приведенных нормативных положений обязывает суды при рассмотрении дел руководствоваться общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что спорным является заключенный между истцом и ответчиком договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от дата., предметом которого указано транспортное средство марки ------, с государственным регистрационным знаком ------.

Согласно пункту 1.2 данного договора, указанный автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Судом также установлено, что обе стороны на момент предъявления иска обладали статусом индивидуального предпринимателя: истец зарегистрирован в таком качестве - дата, ответчик - дата.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности Петрейкина А.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве одного из дополнительных видов деятельности указано предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем указана в качестве дополнительного вида деятельности Иванова А.В.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, указывает, в частности, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При том, что предпринимательская деятельность осуществляется лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, указанный признак является формальным, легализующим предпринимательскую деятельность. Его отсутствие не исключает осуществление деятельности в качестве предпринимательской, однако делает ее незаконной. Данный вывод подтвержден Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", где указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

С учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, отношения сторон носят явно экономический характер.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что нормы действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства не содержат положений о том, что индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение данного дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Петрейкина ФИО8 к Иванову ФИО9 о расторжении договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа и о возложении обязанности вернуть автомобиль передать на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                      Н.И. Филиппова